DANIŞTAY 5. DAIRE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/2693 E.  ,  2024/3605 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2693
Karar No : 2024/3605

Temyiz İsteminde Bulunanlar (Davacı): 1- …

(Davalı): 2- … Üniversitesi Rektörlüğü / …
Vekili: Av. …

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 300.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay 5. Dairesinin 01/03/2023 tarih ve E:2022/9411, K:2023/2015 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen, vekalet ücreti yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Açtığı davaların yargılama giderlerini karşılayacak maddi gücünün bulunmadığı, yargılama masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davalı İdarenin İddialarının Özeti: Yargılama faaliyetlerinin halen devam etmesi, istinaf ve temyiz yargılamasının da yargılama faaliyetlerinden sayılması karşısında güncel tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilmediği, davacının talep ettiği tazminat miktarlarının gözetilerek vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplanması gerektiği iddia edilmektedir.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Ayrıca aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf isteminin vekalet ücreti yönünden düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Dairemizin 01/03/2023 tarih ve E:2022/9411, K:2023/2015 sayılı kararıyla "...Dava dosyasının incelenmesinden; davacının dosya tekemmül ettikten sonra 31/05/2019 tarihinde ... İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğini bildirdiği ve davalı idarenin savunma dilekçesinin davalı idare vekili tarafından süresinde dosyaya sunulduğu anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, davacının manevi tazminat talebi açısından aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesi gerekmektedir. Bu durumda, davalı idarenin vekilince takip edilen davada, davacının manevi tazminat talebi açısından ayrı bir kalem olarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu talep açısından davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde usule uygunluk, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir..." gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebi açısından davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısım yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen, vekalet ücretine ilişkin davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 1136 sayılı Kanun'un 168. Maddesine aykırı olarak, bu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan " 2- 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin 4. fıkrası ve 15. maddesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden de 1.362,00-TL vekalet ücretinin adli yardımdan yararlanan davacıdan karar kesinleştikten sonra alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca " 21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden de 10.500,00-TL vekalet ücretinin adli yardımdan yararlanan davacıdan karar kesinleştikten sonra alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.