DANIŞTAY 5. DAIRE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/1799 E.  ,  2024/3006 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1799
Karar No : 2024/3006

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …

İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgisinin bulunmadığı, savcılık soruşturmasında detaylı inceleme yapılarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, örgüt fişlemesinin gerçeği yansıtmadığı, delil niteliğinin olmadığı, şahsında FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ya da iltisaklı olduğu değerlendirilebilecek kriterlerden hiçbirinin gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma suçundan" verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı mahkumiyet kararında yer alan; "...Tanık H.A. : "Ben huzurdaki sanığı babamın arkadaşı ve komşusu olması sebebiyle tanırım, 17/25 Aralık olaylarından sonra bir gün ikindi namazı çıkışında yürürken sanığın da içinde bulunduğu bir grup önden gidiyordu, ben arkalarındaydım, bu sırada konuşma sırasında sanığın "ayakkabı kutularında para saklamışlar, Başbakan gidip ifade vermeli" dediğini duydum, daha sonra sanık hakkında soruşturma açılınca bende bu durumu gidip yetkililere bildirdim, bunun dışında sanığın FETÖ/PDY bağlantısına ilişkin bilgim görgüm yoktur." Tanık E.G. : "Ben segbis ekranında görmüş olduğum sanığı tanımıyorum, ilk kez şimdi gördüm, benim hakkımda da FETÖ/PDY kapsamında ... Ağır Ceza Mahkemesine dava açılmıştı, yargılandım, 9 yıl 12 ay hapis cezası aldım, cezam kesinleşti bu sebeple cezaevindeyim, benim FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle herhangi bir bağlantım yoktur, bu yapının sohbetlerine toplantılarına katılmadım, yapı içerisinde herhangi bir görev üstlenmedim, polis memurlarıyla ilgilenmedim, söylediğim gibi huzurdaki sanığı da tanımıyorum, başkaca söyleyeceğim birşey yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık İ.O. : "Ben huzurdaki sanığı benim gibi polis memuru olması sebebiyle tanırım, kendisiyle aynı birimde hiç çalışmadık, benim hakkımda da FETÖ/PDY kapsamında dava açıldı, ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandım, 4 yıl 2 ay hapis cezası verildi, dosyam halen Yargıtay aşamasındadır, ben kendi dosyamda yapı ile olan tüm bağlantımı anlatmıştım, bu yapı içerisinde tanıdığım kişilerin isimlerini vermiştim, oradaki beyanlarım doğrudur aynen tekrar ediyorum, orada da söylediğim gibi 2014 yılı aralık ayı içerisinde ... isimli FETÖ/PDY yapılanmasına mensup kişi ile tanıştım, ... bir gün sanıkta yanında olduğu halde benim evime geldi, birlikte oturup muhabbet ettik, Kur'an okuduk, ertesi hafta bu kez sanığın evinde buluştuk, Kur'an okuduk, ... bilgisayardan bamteli açıp Fetullah Gülen'in vaazını izletti, 2015 yılı şubat sonuna kadar bu şekilde ben sanık ve ... isimli şahıs 3-4 kez buluşup dini sohbet yaptık, ben 2015 yılı şubat sonunda artık sohbetlere gitmeyi bıraktım, bu sebeple sanığın devam edip etmediğini bilmiyorum, sohbetlere ben, sanık ve ... kod isimli örgüt abisi dışında kimse katılmıyordu, ben bir kez ... isimli şahsın istemesi ile okuyan çocuklar için 80 TL para verdim, sanığın verip vermediğini bilmiyorum, benim yanımda sanıktan para istenmedi, ben kendi dosyamda da ... isimli bizimle ilgilenen şahsı teşhis edememiştim, bana bir çok resim gösterilmişti ancak bunların içerisinde ... isimli şahıs yoktu, T.S. isimli şahsın fotoğrafı gösterilmişti, bu şahsın bizimle ilgilenen ... isimli şahıs olmadığını o zamanda söylemiştim, olayın üzerinden uzun süre geçtiği için geçen celse ifademde bahsettiğim bize sohbet hocalığı yapan ... isimli şahsın segbis ile dinlenen tanık D.T. … olup olmadığı konusunda emin değilim hatırlayamadım." şeklindeki tanık beyanları dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş ise de, olması davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.