DANIŞTAY 5. DAIRE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/126 E.  ,  2024/3880 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/126
Karar No : 2024/3880

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ..
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; davacının durumunun değerlendirilmesinde ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen Komisyon tespitleri ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu, davacının başvurusunun reddine dair Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 16/04/2021 tarihinde tahliye olduğu, bu tarih itibariyle kısıtlılık halinin ortadan kalktığı, hukuken geçerliliği sona eren vasi muhatap alınarak yapılan duruşmanın usulüne uygun olmadığı, dava konusu işlemle Anayasa ve AİHS ile güvence altına alınan birçok temel hak ve hürriyetin ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarılmasına dayanak olan OHAL KHK'sının hukuka aykırı olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY
Davalı idare bünyesinde görev yapan davacı, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmış, kamu görevine iade edilmesi istemiyle yaptığı başvuru Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun 12/03/2018 tarih ve 2018/7028 sayılı işlemiyle reddedilmiştir.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlıklı 17. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılacağı belirtildikten sonra, 3. fıkrasında, duruşma talebinin dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabileceği ve 5. fıkrasında duruşma davetiyelerinin duruşma gününden en az otuz gün önce taraflara gönderileceği kurala bağlanmıştır.
Yine aynı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde, "usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kararın bozulmasını gerektiren nedenler arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi istemiyle yaptığı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair .. tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle 25/06/2018 tarihinde açılan davaya ait dilekçede yargılamanın duruşmalı olarak yapılması isteminde bulunulduğu, İdare Mahkemesince duruşmanın 01/06/2021 tarihinde yapılmasına karar verildiği, duruşma davetiyesinin davacının vasisi olduğundan bahisle ...'e 11/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği; ancak hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 16/04/2021 tarihinde tahliye olduğu, dolayısıyla anılan 16/04/2021 tarihi itibariyle davacının kısıtlılık hali bulunmadığı, duruşmanın ise davalı idare vekilinin katılımı ile davacının yokluğunda yapıldığı görülmektedir.
Bununla birlikte, her ne kadar davacı tarafından … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname ile vekil tayin edilen Av. … tarafından 09/06/2021 tarihinde sunulan ek beyan dilekçesi ile duruşma talebinden feragat edildiği belirtilmiş ise de; Mahkemesince 02/06/2021 tarihinde davanın esası hakkında karar verildiğinden, 02/06/2021 tarihinden sonra yapılan talep hakkında İdare Mahkemesince herhangi bir işlem tesis edilemeyeceği açıktır.
Bu durumda; 16/04/2021 tarihinde tahliye olmak suretiyle kısıtlılık hali ortadan kalkan, bu tarih itibariyle de duruşmaya katılma ve yargılama sürecini bizzat takip etme hakkına sahip olan davacı yerine vesayet ilişkisi ortadan kalkan vasiye 11/05/2021 tarihinde tebliğ edilen duruşma davetiyesi esas alınarak gerçekleştirilen duruşma neticesinde verilen kararda usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, bozma kararı üzerine duruşma yapıldıktan sonra yeniden karar verileceğinden, davacının esasa ilişkin iddialarının bu aşamada inceleme olanağı bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/03/2024 tarihinde, oyçokluğuyla, kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY :
672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Davacının dava dilekçesinde yargılamanın duruşmalı olarak yapılması isteminde bulunduğu, İdare Mahkemesince duruşmanın 01/06/2021 tarihinde yapılmasına karar verildiği, duruşma davetiyesinin davacının vasisi olduğundan bahisle ...'e 11/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği; ancak hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 16/04/2021 tarihinde tahliye olduğu, dolayısıyla anılan 16/04/2021 tarihi itibariyle davacının kısıtlılık hali bulunmadığı, duruşmanın ise davalı idare vekilinin katılımı ile davacının yokluğunda yapıldığı görülmektedir.
Bununla birlikte, davacı tarafından … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname ile vekil tayin edilen Av. ...tarafından, ilk derece mahkemesince davanın reddi yönünde 02/06/2021 tarihinde verilen karardan sonra, 09/06/2021 tarihinde sunulan ek beyan dilekçesi ile duruşma talebinden feragat edildiği görülmüştür.
Bu durumda; kısıtlılık hali bulunmayan, duruşmaya katılma ve yargılama sürecini bizzat takip etme hakkına sahip olan davacının tahliye olduğu hususu gözetilmeksizin, davacının vasisi muhatap alınarak, davalı idare vekilinin katılımı ile davacının yokluğunda gerçekleştirilen duruşma usul hükümlerine aykırı olduğundan ve ayrıca davacı vekili tarafından 09/06/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile duruşmadan feragat edildiği bildirildiğinden artık duruşma yapılmak suretiyle karar verilmesi olanağı kalmadığından uyuşmazlığın esası hakkında temyiz incelemesi yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden, yukarıda yer verilen gerekçe ile bozma kararı verilmesine ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.