DANIŞTAY 5. DAIRE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/11360 E.  ,  2024/14441 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/11360
Karar No : 2024/14441

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Geçerli bir sebep ve somut delile dayanmayan ve savunma hakkı kullandırılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu, ceza yargılaması kapsamında alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere Bank Asya'ya talimat ile para yatırmadığı, hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti kapsamında işlemlerden ibaret olduğu, yasal faaliyet gösteren sendika üyeliğinin terör örgütüyle irtibat ve iltisakına delil olarak alınmasının hukuka aykırı olduğu, memuriyeti boyunca çeşitli sendikalara üyeliğinin bulunduğu, Kimse Yok mu Derneği'ne SMS yolu ile para gönderdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, dosyada da bu konuya ilişkin bir belge bulunmadığı, kapatılan kuruma yapıldığı iddia edilen ödemenin amcası Z.Ü. tarafından kullanılan kredi kartı vasıtasıyla yapıldığı, kendisinin okul çağında bir çocuğunun olmadığı hususunun da bu gerçeği destekler nitelikte olduğu, dava konusu işlemle adil yargılanma hakkının, özel hayata saygı hakkının, eğitim hakkının, ayrımcılık yasağının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, AİHM tarafından incelenerek karara bağlanan Yüksel Yalçınkaya kararındaki hususların kendisi açısından da değerlendirilmesi gerektiği, anılan kararın uluslararası bağlayıcılığı olduğu, ve benzer dosyalarda uygulama yükümlülüğü bulunduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.