DANIŞTAY 5. DAIRE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/5836 E.  ,  2023/12122 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5836
Karar No : 2023/12122

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan "..Tanık T.B.C. beyanında, ' Ben ismi geçen sanık …'ı Ankara'da örgütle bağlantılı ders çalışma evlerinde kalması nedeniyle tanırım. Hatırladığım kadarıyla sanık zabıt katibiydi aynı zamanda sanık …'da hakim savcı sınavlarına da hazırlanıyordu. Sanığın evde kaldığı tarihi tam olarak hatırlamıyorum ancak kış aylarında bir süre bu evden ayrıldım ailesinden biriyle kaldı. Sanık …'ya "…" kod ismiyle hitap ediyordum. Sanığa bu kod adını kim verdi bilmiyorum. Beni sanık … ile "…" ismiyle tanıştırmışlardı. Ben asla bu evlerde örgüt tarafından sınav sorularının verildiğine şahit olmadım. Sanık … yanlış hatırlamıyorsam Mersinliydi. Aradan çok zaman geçti ancak emin değilim. Ben sanık …'nın Çağ Üni. Hukuk fakültesinden mezun olduğunu hatırlıyorum. Ben herhangi bir şekilde sanığın da bulunduğu evde kalanları evlendirmek gibi herhangi bir işlemde bulunmadım. Ancak sanık ... ile birlikte kalan kızlardan birisini evleneceği kişi ile tanıştırması benim evimde yapılmıştı. Benim böyle bir evlendirme sorumluluğum yoktu. Sanık … haricinde bu evde kalanları isim olarak şimdi söyleyemeyeceğim ancak soruşturma aşamasında ifademde bu kişileri belirtmiştim. Ben 2016 yılının kış aylarında yani başlarından sonra sanık ...'yı bir daha görmedim...' şeklinde beyanda bulunduğu,
Talimatla dinlenen tanık Y.B. (ismini değiştirmeden önce K.Ö.)beyanında, ''Sanık ...'yı Ankara ilinden tanırım, kendisi ile hakimlik mülakatına hazırlandığım dönemlerde 2-3 ay kadar evinde kaldım, ...'i de yine aynı evde 2-3 ay kadar kaldığım için tanırım. ...'in beyanında geçen ev muhtemelen bizim beraber kaldığımız ev olabilir, ancak bundan önce ya da sonra kaldığı ev de olabilir, ben kaldığım döneme evde bir tablet ve eagle gibi bir program yoktu, evin sorumlusu eve gidip gelirdi, tablet üzerinden değil bizzat gidip geldiği için haberleşilirdi. Kaldığımız evde … ve … ile birlikte … da vardı, …'ı hatırlamıyorum, evde herhangi bir sorumlu yoktu, … katiplik yapıyordu, aynı zamanda hakimlik sınavına hazırlanıyordu.'' şeklinde beyanda bulunduğu,
Talimatla dinlenen tanık M.F.A. beyanında özetle, Teknisyen olarak görev yapmakta olduğunu KHK ile ihraç edilmeden önce zabıt katibi olarak görev yaptığı tanık ile aynı adliyede çalıştıklarını iş arkadaşlığı sebebiyle aralarında samimiyet olduğunu,Tarsus'ta öğrenci olarak okurken kaldığı öğrenci evinde ablalık yaptığını sanığın kendisine anlattığını, fakat sanığın örgüt içerisindeki konumu hakkında görgüye dayalı herhangi bir bilgisinin olmadığını belirttiğ,.." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.