DANIŞTAY 5. DAIRE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/2552 E.  ,  2023/11998 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2552
Karar No : 2023/11998

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ...Bakanlığı / ANKARA
Vekilleri : Hukuk Müşaviri ...
Hukuk Müşaviri V. ...

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Temyize konu kararın hukuka, evrensel hukuk ilkelerine ve hakkaniyete aykırı olduğu, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, Anayasa'nın 15 ve 121. maddeleri uyarınca OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının, savunma hakkının, çalışma hakkının, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesinin, hak arama hürriyetinin, kanun önünde eşitlik, hukuki güvenlik ile hukuki belirlilik ilkelerinin ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, kamu görevine son verilmesine ilişkin işlemin yetki, sebep, konu ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdari Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında yer alan;
"...Sanık hakkında beyanda bulunan tanıklar Ş.D., E.B., B.P., M.B., Ş.K.Ö., S.E., G.O., N.Y., Y.D.'un birbiri ile benzer ve tutarlı şekilde şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda verdikleri emniyet ifadelerinde sanığı örgütün sohbet toplantılarına katılan ve toplantı sonunda kurban parası, burs, sadaka gibi adlarla örgüt adına para veren kişi olarak teşhis ettikleri, özellikle tanıklardan Y.D.'un 2013 yılında atanana kadar sohbet hocası H.Ç.'a bağlı sohbet grubunda sanığın da bulunduğunu, kendisine sohbet hocası H. tarafından mütevelli olduğunun beyan edildiğini, H.'e bağlı M.D., Ş.D., B.P.'ın da mütevelli olduğunu, ismini hatırlamadığı bazı mütevellilerin de bulunduğunu, mütevellilerin örgüte insan kazandırmaya, yayın organlarına abone kazandırmaya ve örgüt adına para toplamaya yönelik faaliyetlerde bulunduklarını beyan ettiği, tanık Ş.D. ise tanık Y.in beyanındaki gibi sohbet hocası H.'e bağlı olarak M.D., B.P. ve S.D. ile aynı sohbet grubunda yer aldığını M. ve B.'ün 2014 başında ayrıldığını sohbetlerin 2015 Mayıs'a kadar devam ettiğini, sanık ...'nın bu tarihe kadar sohbetlere devam ettiğini, sohbet hocasına burs ve kurban adı altında para verdiklerini, beyan ettiği, tanık N.'in aynı sohbet grubunda yer alan sanığın kendisine örgüt yayın organlarına abone olması için ısrar ettiğini beyan ettiği, tanık E.'nin sanığın daveti üzerine örgüt sohbet grubuna girdiğini sanığın kendisinden sürekli yayınlara abone olmasını, burs kurban parası vermesini istediğini ayrıca sohbet grubundan ayrıldıktan sonra kendisini sohbetlere devam etmesi için ikna konuşması yapan kişi olarak da sanığı teşhis ettiği, ... Yine sanığın Bank Asya hesap kayıtları ve bilirkişi raporu incelendiğinde, sanığın ilk hesabını örgüt tarafından verilen talimatın hemen sonrasında 20.01.2014 tarihinde açtığı ve 7.941,00 TL değerinde 87,80 gr hurda altın alımı gerçekleştirdiği, yine 11.09.2014 tarihinde 19,20 gr hurda altın alımı yapıldığı ve bir gün önce de 700 TL yatırılarak katılım hesabı açıldığı, bakiyenin zamanla 12-13 bin TL'ye kadar yükseldiği,..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş ise de, davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.