DANIŞTAY 5. DAIRE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/23990 E.  ,  2024/673 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/23990
Karar No : 2024/673

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …. tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Yargılama aşamasında verilen mahkeme kararlarının hukuka aykırı olduğu, FETÖ/PDY terör örgütü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, görevini Devlete sadakat içinde, Anayasa ve yasalara bağlı şekilde yerine getirdiği, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin hukuka aykırı olduğu, geçerli bir sebebe ve somut delile dayanmayan ve savunma hakkı kullandırılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin Anayasaya ve İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesine aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, elde edilen istihbari nitelikteki bilgilerin delil olarak kullanılamayacağı, masumiyet karinesinin ve Anayasa'da düzenlenen haklarının ihlal edildiği, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı hareket edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile onanarak kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
"...Adıyaman Emniyet Müdürlüğü'nün 06.08.2018 tarihli bylock sorgu raporunda, sanığın "…" kullanıcı adı ve "… ID numarası ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün şifreli mesajlaşma programı olan ''ByLock'' isimli programı kullandığı; tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğine göre sanığın ByLock isimli programı aktif şekilde kullandığı, son online (çevrimiçi) tarihinin 23/07/2015 olduğu tespit edilmiştir.
Sanık bu hususta "Bylock sorgu raporuna konu telefon numarası olmadığını belirtmektesiniz. Bylock verilerinin nasıl oluştuğuna ilişkin tespit söz konusudur. Dolayısıyla Bylock verileri benimle ilgili değildir. Bu veriler kapsamında Bylock'un M.K.O.'ya ait olabileceğini düşünüyorum. Eşimin üzerine ev interneti bulunmaktaydı, ortak olarak kimse ile kullanmadığımız gibi paylaşmadık da, bylock tespit değerlendirme tutanağında "…" facebook kullanıcı adım ve şifremdir. (...) Bylockta ekli bulunan İ.K.'yi meslektaşım olarak tanıyorum. Bylock isimli programı kullanmadığım için, ekli olması gibi bir durum da söz konusu değildir. Bylock'ta bir …, …, ..., …, …, … adları ile ekli olan kişilerin bulunduğu bildirilmiştir, bu kişilerin kim olduğunu bilmiyorum. Ancak m.g.ç ve ö.a.'yı meslektaşım olmaları nedeniyle tanıyorum. Yine bylockta ekli olan M.F. ve M.K.O.'yu tanımıyorum. m.K.O. ve Ö.A.'nın Bylockta çağrı bıraktığını belirtmektesiniz ancak ben Bylocku kullanmadım. BYLOCK tespit tutanağının U.A.'nın beyanları kapsamında kime ait olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. U.A.'yı da tanımıyorum.
Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğü'nün ara karar doğrultusunda, verdiği cevabi yazıyı kabul etmiyorum. Ben Bylock kullanmadım. Bylock kullanmadığıma dair, TEM ve Kom Şube Müdürlüklerince düzenlenen 3 tane belge bulunmaktadır, bunlar dosya içerisinde bulunmaktadır. Ben kesinlikle Bylock kullanmadım. Yapılan aramada; evimde herhangi bir suç unsuruna rastlanılamadığı hususu da belirtilmiştir. Bu konu, U.A.'nın beyanından yola çıkılarak soyut olarak yapılan bir değerlendirmedir. Bu ID numarası bana ait değildir, ben Bylock'u kullanmadım.
M.K.O.'nun Bylock içerikleri itibari ile benim hakkımda iddiaya konu … ID numaralı Bylock'un da ekli olduğunu belirtmektesiniz ancak ben Bylock isimli programı kullanmadım. M.K.O. isimli şahsı da tanımıyorum. Dolayısıyla Bylock ile ilgili daha önce Emniyet araştırmalarında belirtildiği gibi ben Bylock kullanıcısı değilim." demiştir. Sanığın aile nüfus kaydının incelenmesinde O., K. ve E. isminde çocuklarının olması, Bylock tespit ve değerlendirme tutanağında da Bylock kullanıcı adının "…" olduğu, şifresinin ise "..." olduğu, kullanıcı adı olarak …'dan oluşan kelimeye bakıldığında kullanıcı adının ilk üç harfi olan "…" hecesini oğlu ..'ın son üç harfinden alması, kullanıcı isminin son hecesi olan "KA" hecesini ise ikinci oğlu olan K.'nın ilk iki harfinden oluşması, emniyet beyanları itibariyle CANKA kullanıcı isminin sanığın facebook hesabının kullanıcı adı; … isimli bylock şifresinin ise aynı zamanda facebook hesabının şifresi olması, bylock kişi listesindeki İ.K. ve Ö.A. ile sanığın meslektaş olması, aynı ilde görev yapmış olması, U.A.'nın beyanlarına göre komiser yardımcısı olan İ.K. ve Ö.A.'nın sanıkla aynı sohbet grubunda bulunması ve mahrem imamlarının U.A. olması, sanığa ait bylock kişi listesinde ekli bulunan asıl mesleği öğretmenlik olan 2727 ID nolu bylock kullanıcısı olduğu tespit edilen Kamil kod adlı M.K.O.'nun Büyük Bölgesinin Gaziantep, Küçük Bölgesi'nin Malatya, vazife ilinin Adıyaman Merkez ve örgüt içerisinde konumunun memurluktan geçme amirlerden sorumlu, görevi ve konumu müdür, vasfı A şeklinde olan halen firari mahrem imam olması, 2727 ID'ye bağlı mail listesinde sanığın ekli bulunması, sanığın bylock programı üzerinden 2727 ID nolu kullanıcı ile görüşme kaydının bulunduğunun tespit edilmesi, U.A.'nın sorumluluğunda bulunan komiser yardımcılarından topladığı himmet paralarını Kamil kod adlı M.K.O.' ya verdiğini beyan etmesi, gerçek kullanıcı kimliği tespit edilemeyen … ID nolu bylock kullanıcısı tarafından sanığın bylock kişi listesine "Mustafa O" şeklinde eklendiğinin anlaşılması karşısında aksi yönde sanık savunmalarına itibar edilmeyerek ByLock uygulamasının sanık tarafından kullanıldığı..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.