DANIŞTAY 5. DAIRE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/23702 E.  ,  2024/1530 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/23702
Karar No : 2024/1530

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili : Av. …

İstemin Özeti: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği, OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri ile ancak OHAL dönemi ve konusu ile ilgili düzenlemeler yapılabilmesi gerekirken OHAL süresini aşan tedbirlerin alınmasının hukuka aykırı olduğu, Milli Güvenlik Kurulu kararına dayanılarak işlem tesis edilemeyeceği, yürütme organının kişileri yargılama, suçlu ilan etme ve cezalandırma yetkisi bulunmadığı, ilgili KHK'nın TBMM tarafından süresinde onaylanmadığı, OHAL Komisyonu'nun insan hakları ihlallerini gideremediği ve etkili bir başvuru yolu olmadığı, Komisyonun ceza mahkemesi gibi karar veremeyeceği, eksik inceleme ile karar verildiği, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, Bank Asya'da talimatla hesap açmadığı, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının "silahlı terör örgütüne üye olma" suçu ısnadıyla kovuşturmanın devam ettiği belirtilmiş ise de, UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve TCK'nın "etkin pişmanlık" hükümleri kapsamında ceza indirimi yapılarak neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve Dairemizin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda anılan mahkumiyet kararının temyiz incelemesinin devam ettiği görülmüş olup, davacının mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir.
Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
"Sanığa ait … nolu GSM ile kullanılan üç farklı imei numarasının olduğunun, bunlardan birinin ByLock kullanıldığı tespit edilen … imei nolu HTC One marka cihaz olduğunun tespit edildiği, (...) Dosya kapsamında mevcut HTS inceleme tutanağına göre; sanığın haklarında benzer suçtan adli işlem yapılan ve ağırlıklı olarak aynı meslek grubundan olan şahıslarla irtibatlı olduğunun tespit edildiği, … ID numaralı ByLock kullanıcısının tespitine yönelik olarak dosya kapsamında mevcut ön inceleme raporuna göre; hesabın son online tarihinin 13/05/2014, kullanıcı adının disable, şifresinin …, adının tb olduğu, aynı şifre ile oluşturulmuş … ID numaralı hesabın da olduğu, bu hesabın kullanıcı adının …, şifresinin … olduğunun tespit edildiği, … ID nolu hesabın rosterında sadece … ID ile sanığın eşi S. D.'nin ekli olduğu, yine … ID nolu hesabın rosterında … ID ile sanığın eşi S. D.'nin ekli olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin …., tespit edilen imei numarasının …, tespit edilen ilk tarihin 09.05.2015 olduğunun anlaşıldığı..." tespitleri dikkate alındığında, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen ve ByLock kullanımı dışında diğer hususlarda etkin pişmanlıktan faydalanan davacının iltisak ve irtibat düzeyindeki ilişkisinin kendi samimi ikrarı ile ortaya konulduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.