DANIŞTAY 5. DAIRE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/22200 E.  ,  2024/68 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/22200
Karar No : 2024/68

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...

Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve uğradığını ileri sürdüğü manevi zararının tazmini için 1.000.000,00 TL manevi tazminatın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan ve disiplin süreci işletilmeden tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, Aktif Eğitim Sendikası'nın örgütle bağının olduğunu bilmediği, Anayasal hakkını kullanmak için sendikaya üye olduğu, söz konusu sendika üyeliğinin arızi bir üyelik olduğu ve sendikada icrai bir görev almadığı, o dönem için yasal bir kuruluş olan Cihan Medya'ya ödeme yapmasının aleyhine değerlendirilemeyeceği, Kimse Yok Mu Derneğine cüzi bir miktar insani duygularla para yatırdığı, örgütle bağlantılı bir dernek olduğunu bilmediği, Bank Asya'yı faizsiz bankacılık sistemi nedeniyle tercih ettiği ve talimat doğrultusunda para yatırmadığı, irtibat ve iltisak kavramlarına ilişkin manevi unsurun oluşmadığı, bu kavramların öngörülebilir olmadığı, belirtilen kavramlara dayalı olarak kamu görevinden bir daha çalışamayacak şekilde çıkarılmasının ölçülü ve orantılı olmadığı, hakkın özüne dokunduğu, yasal faaliyetlerin Anayasa'da belirtilen sadakat yükümlülüğünün ihlali anlamına gelmeyeceği, OHAL döneminde olağanüstü hâlin gerektirdiği konularla sınırlı olan geçici türden tedbirler alınabileceği, 672 sayılı KHK'nin Anayasa'nın 15. maddesine ve masumiyet karinesine aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, öngörülebilirlik ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "... Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü finans kaynağı olarak bilinen Bank Asya isimli bankada ilk olarak 30.12.2013 açılış tarihli bir hesabının bulunduğu, ilgili bankadan temin edilen hesap bakiyesi ve gelişimi adlı kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde, sanığın 27.01.2014 tarihli ALTIN cinsinden yeni bir katılım hesabı açtırdığı, söz konusu hesabın kapanış tarihinin 14.4.2014 olduğu, sanığın 18.02.2014 tarihli TL cinsinden yeni bir katılım hesabı açtırdığı, söz konusu hesabın kapanış tarihinin 30.05.2014 olduğu, sanığın ayrıca 14.04.2014 tarihinde ALTIN cinsinden yeni bir vadesiz hesap açtırdığı, hesapların örgütün talimat tarihi ile uyumlu olduğu tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.