DANIŞTAY 5. DAIRE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/21190 E.  ,  2023/18310 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/21190
Karar No : 2023/18310

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …'ya vesayeten …

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …. sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olan bir çok iptal nedeni ve argümanın Bölge İdare Mahkemesince karşılanmaması nedeniyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat veya iltisakının bulunmadığı, masumiyet karinesinin, savunma hakkının, ayrımcılık yasağının ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, iddia ve talepleri araştırılmadan, eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiği, bir daha kamu görevinde çalışamayacak şekilde kamu görevine son verilmesi neticesinde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde güvence altına alınan ilke ve hakların ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Cevaplarının Özeti : Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ...'nun davacıya vasi olarak atandığı ve söz konusu kararın 17/11/2023 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verilerek ve davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından adli yardım talep edilmediği ve istinaf başvuru harcı ile gider avansı yatırıldığı halde Bölge İdare Mahkemesi kararında "adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan davacıdan önceden alınmamış olan istinaf yargılama giderlerine ait olan istinaf başvuru harcı ve resmi posta giderinin tahsili için karar kesinleştikten sonra ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına," şeklinde hüküm kurulduğu görülmekte olup, mükerrer tahsilata yol açılmaması için temyize konu kararın bu kısmının düzeltilmesi gerekmektedir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın hüküm fıkrasının; 'adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan davacıdan önceden alınmamış olan istinaf yargılama giderlerine ait olan istinaf başvuru harcı ve resmi posta giderinin tahsili için karar kesinleştikten sonra ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,' ibaresi çıkarılmak suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının davacı ve vasisi ile davalı idareye tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2023 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.