DANIŞTAY 5. DAIRE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/20291 E.  ,  2023/19454 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/20291
Karar No : 2023/19454

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararında; davacı tarafından otuz (30) günlük istinaf yoluna başvurma süresi geçirildikten sonra istinaf başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; FETÖ/PDY’nin ilk olarak 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararında terör örgütü olarak kabul edildiği, bu tarihten önceki faaliyetlerden sorumlu tutulamayacağı, işlemin geçici nitelikte olmadığı, kesin ve devamlı surette sonuçlar doğuracağı, OHAL KHK’lerinin OHAL süresiyle sınırlı olduğu, yasal süresi içerisinde Meclis tarafından onaylanmadığı, işlemin ve verilen kararın Anayasa ve uluslararası sözleşmelere aykırı olup bunlardan doğan haklarının ihlal edildiği, ByLock programı kullanıcısı olduğuna dair iddianın somut ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığı, ByLock uygulamasına ilişkin tespitinin hukuka aykırı elde edildiği ve delil niteliğinin bulunmadığı, Bank Asya’da talimatla hesap açmadığı, anılan Banka'ya para yatırmadığı, Bank Asya’nın faaliyetlerinin yasal olduğu, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, özel hayata saygı hakkının, mülkiyet hakkının, adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararı ile, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği halde … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesince anılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararı değerlendirilmeden davacının ilk istinaf başvuru dilekçesi değerlendirerek karar verildiği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Polis memuru olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin 29/05/2018 tarih ve 2018/17819 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.., İstinaf No:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; … tarih ve E:…, K:… sayılı İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinde, "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir." düzenlemesi; 2. fıkrasının birinci cümlesinde, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir." kuralı; "Temyiz dilekçesi başlıklı" 48. maddesinin 6. fıkrasının üçüncü ve dördüncü cümlelerinde, "Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." kuralı yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:.., İstinaf No:… sayılı "istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi" yolundaki kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmasına karşın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin temyize konu kararıyla, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı "davanın reddi" yolundaki kararı yönünden istinaf incelemesi yapılarak karar verildiği, dolayısıyla anılan Mahkemenin "istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi"ne ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında hüküm verilmediği anlaşıldığından, temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesinin ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.