DANIŞTAY 5. DAIRE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/11180 E.  ,  2023/12437 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/11180
Karar No : 2023/12437

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı ANKARA
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin .. tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının görevden çıkarılma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY örgütü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının terör örgütü üyeliğinden hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının anılan suçtan mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında yer alan;
"...Tanık A. A. soruşturmadaki beyanında: "3 nolu fotoğrafta göstermiş olduğunuz şahıs ifademde belirttiğim gibi Bilecik ilinde bulunan örgüt evine sohbet amaçlı gelen aynı zamanda başka bir örgüt evinde kalan şahıstır. İsmini ...isimli şahıstır," şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık A.A kovuşturmadaki beyanında: "...''in Bilecik Emniyetinde çalıştığını biliyorum. Kendisini iki kez sohbetlerde gördüm. Katıldığımız sohbetin adresini tam olarak hatırlamıyorum. Çünkü üzerinden uzunca zaman geçti 6-7 yıl kadar oldu. Ben sanığın bu yapıya ait evlerde kalıp kalmadığını bilmiyorum, fakat bu evlerde iki kere sohbetlere gördüm. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık S.A soruşturmadaki beyanında : " 17 nolu fotoğrafta göstermiş olduğunuz şahıs ifademde belirtmeyi unuttuğum 2011-2012 yıllarında Bilecik ilindvö ara sıra sohbetlere gelen şahıs olarak bildiğim ... isimli şahıstır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık S. A. kovuşturmadaki beyanında: "Sanık ...'i Bilecik'te aynı birlikte görev yapmamız nedeniyle tanırım. Kendisi ile bir muhabbetim yoktur, uzaktan uzağa tanırım. FETÖ terör örgütüne ilişkin 2011-2012 yıllarında toplantı yapılan evlerde katıldığım sohbetlerde bir iki kere görmüşümdür, toplantı yaptığımız eve ilişkin bilgi veremeyeceğim, aradan altı yıl geçti, tam olarak hatırlamıyorum, başka da bir bağlantısının olup olmadığını bilmiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık N. G. soruşturmadaki beyanında: " ... isimli polis memurudur. Bilecik ilinde 2012-2013 yılları arasında FETÖ/PDY terör örgütünün emniyet yapılanması içerisinde TEM şubede çalışırdı, bekar evlerinde düzenlenen toplantılar ve örgütün etkinliklerini katılırdı. Örgütün bekar evinde kalırdı" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık N. G. kovuşturmadaki beyanında: " Ben 2011 yılı Kasım ayında Bilecik ilinde polis memuru olarak göreve başladım. O dönemde sanık ...'de Bilecik'te görev yapıyordu. Kendisini bu nedenle tanırım. ... hakkında tek bildiğim 2013 yılının 6 ve 7 ayında örgütle ilişiğimi kesene kadar sohbetlerine katılırdım. Katıldığım bu sohbetlerde zaman zaman ...'i de görürdüm. Sohbetlerin içeriğinde Risale nur okunur. İmam tarafından Kuran ve Hadis destekli olarak açıklanırdı. Yaptığımız sohbetlerin konusu zaman zaman örgüte müzahir olan Cihan fm 'den alınan konulara arasından belirlenirdi. Örgüt liderine ilişkin herhangi bir kitap polis evlerinde bulundurulmazdı. Bildiğim kadarıyla ... H. B. ile birlikte ilk başlarda cemaat evinde kalırdı. Ancak ben bu yapının içinden ayrıldığım için sonra ne olduğunu bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık E. L. kovuşturmadaki beyanında: " Ben ...'i Bilecek'ten tanırım. Kendisi hatırladığım kadarıyla Tem şubede çalışıyordu. Ben Kom şude çalışıyordum. 17-25 Aralık 2013 tarihinden önce ben cemaat adlı yapının sohbetlerine katılıyordum. Sohbetlerde ...'de vardı. Biz bu sohbetlere dinleyeci olarak katılırdık. Kuran okunurdu. Dini konulardan bahsedilirdi. Fetullah GÜLEN'in sohbet cdleri izlenirdi. Biz bu sohbetlere katılırken bu evlerin bu cemaatin evleri olduğunu biliyorduk. Yanlış hatırlamıyorsam ... Bilecek'e geldikten sonra cemaatin evlerinde kaldı 17-25 Aralık 2013 Tarihinden sonra yapıyla bağlantısının devam edip etmediğini bilmiyorum..." şeklindeki tanık beyanları bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yer verilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.