DANIŞTAY 5. DAIRE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2022/9119 E.  ,  2024/17615 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/9119
Karar No : 2024/17615

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...

Karşı Taraf (Davalı) : ...Bakanlığı / ...
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY'nin 26 Mayıs 2016 tarihinde terör örgütü olarak ilan edilmesi nedeniyle bu tarihten önceki fiilleri nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, irtibat ve iltisak kavramlarının öngörülebilir nitelikte olmadığı, 29 Mayıs 2015 tarihi öncesinde ...'ya para yatırmasının olay tarihinde ilan edilmiş herhangi bir terör örgütünün bulunmaması nedeniyle üzerine atılı suça dayanak yapılmasına imkan bulunmadığı,... verilerinin yasa dışı delil niteliğinde olduğu, ... A.Ş.'nin yasalara uygun olarak kurulmuş bir basın şirketi olduğu ve kayyım atandığı tarihe kadar yasal olarak faaliyet gösterdiği, anılan şirkete yapılan ödemenin abonesi olduğu gazetenin abonelik bedelini ödemekten ibaret olduğu, ...Derneğinin kapatıldığı tarihe kadar kamu makamlarının denetim ve gözetimi altında faaliyet sürdürdüğü, Milli Eğitim Bakanlığının faaliyette bulunmasına izin verdiği bir okula çocuğunu göndermesinin örgüt üyeliği suçlamasına dayanak yapılamayacağı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle koruma altına alınan temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2024 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
Olayda, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı hakkında silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) üye olma suçundan yürütülen adli soruşturma neticesinde ...Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunun Sor. No:..., K:... sayılı kararıyla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunun Sor. No:..., K:... sayılı kararında, davacının ... hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "... şüpheli her ne kadar bahse konu bankada örgüt liderinin talimat verdiği dönem içerisine denk gelecek şekilde katılım hesabı açmış olsa da 17-25 Aralık 2013 tarihi öncesinde de katılım hesapları açmış olması nedeniyle mevcut işlemlerinin olağan bankacılık işlemleri olarak değerlendirildiği ..." gerekçesine yer verildiği görülmüştür.
Öte yandan, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 31/12/2013 tarihinden önce de ... hesabını aktif olarak kullandığı ve anılan tarih itibarıyla hesabında 49.817,69 TL'nin bulunduğu görülmektedir.

Bu itibarla, davacının rutin bankacılık işlemleri kapsamında Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.