DANIŞTAY 5. DAIRE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/9920 E.  ,  2024/4150 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9920
Karar No : 2024/4150

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …

İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukua aykırı olduğu, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verdiği, Bank Asya'ya para yatırması, sendika üyeliği ve çalışma kaydı gibi yasal faaliyetleri nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği, şahsiliği ve geriye yürümezliği, öngörülebilirlik, orantılılık, eşitlik ilkelerinin, savunma ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte davacının, FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçlamasıyla yargılandığı ceza davasında verilen ve UYAP kayıtlarının tetkikinden halen istinaf incelemesi aşamasında olduğu görülen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararında yer alan "..Tanık S.A.A.nın beyanında "2004-2008 yılları arasında Manisa, Demirci'de üniversite öğrencisiyken sanık ... ile tanıştım, şuan SEGBİS'te ekranda olan şahıs ...'dir o da üniversite okuyordu, hatırladığım kadarıyla bölümü sosyal bilgiler öğretmenliğiydi, kendisi ile FETÖ örgütü içerisinde tanıştık, Ben örgüt içerisinde Demirci'deki lise öğrencilerinden sorumluydum, ... de bana bağlı faaliyet yürütüyordu o da yanlış hatırlamıyorsam imam hatip lisesindeki öğrencilerden sorumluydu, ...'nın da altında çalışan grup abileri vardı, ... onların organizasyonlarını yapıyordu, ben de diğer liselerdeki bölge lisecilerinin organizasyonunu yapıyordum, ... bildiğim kadarıyla kod isim kullanmıyordu, evlere gelen öğrencilerle dini sohbetler yapılıyordu, namaz kılınıyordu, yapının evleri olduğu için Fethullah Gülen'in videolarını izletip kitaplarını okutuyorduk, ama bu her öğrenci için geçerli değildi, öğrenci tanıyor ise kabullenmiş ise bunu yapıyorduk, ... ile yapı içerisinde bir yıl birlikte çalıştık, o benden önce mezun oldu, önce Turgutlu'ya sonra İzmir'e ailesinin yanına gitti, öğretmenlik yapıyordu, ancak 2009-2010 belki 2011 yılında ben Çanakkale'de iken ... isimli bir ortak arkadaşımız ile görüştük, ... da liseciydi hatırladığım kadarıyla ...'nın sınıf arkadaşıydı, bana telefonda ... Milli Eğitim'e atandı artık kimseyle görüşmüyor irtibatını koparttı dedi, bunu belirtmek istiyorum, bu hususta ben ... ile görüşmedim, ... ile en son ben mezun olduktan sonra 2008-2009 yılları arasında İzmir'de ailesinin yanında kalırken görüştük, kişisel bir görüşmeydi, örgüt ile konuşmadık daha sonra görmedim.."; Tanık R.T.nin beyanında "Benim hakkımda ... ACM'de FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğinden yargılama devam etmektedir. Sanık ... ile beni 2009 yılında mahrem yapı içerisinde bulunan … kod isimli … tanıştırdı. 2003-2007 yılları arasında üniversiteyi okudum. 2009 yılında bu yapıya müzahir … öğretmenlik yapıyordum. Sanıkta … başka bir şubesinde kısa bir süre öğretmenlik yaptı. Daha sonra ücretli öğretmenlik yaptı. Biz bu sırada sanıkla cemaat evinde kalıyordum. Bu evde 3 kişi kalıyorduk. O evde kalan bizler askeri öğrencilerle ilgileniyordu. Sanığın görevi de askeri öğrencilerle ilgilenmekti. Sanıkla biz askeri öğrenciler için düzenlenen sohbet toplantılarına gidip onları ziyaret ediyorduk. Y.B. bizim abimizdi. Biz onun altında görev yapıyorduk. Biz aynı evde yaşamamız ve arkadaş olmamız sebebiyle 2010 yılında çok kez telefonda görüştük. 10/07/2010 tarihinde yapılan sınava girdim. Sanıkta aynı sınava girdi. Ancak beraber ders çalışmadık. Beraberde girmedik. Ben 2010 Nisan ayında askere gitmiştim. Yedek subayken sınava girdim. O tarihlerde sanıkla yüz yüze görüşmedik. Ancak telefon irtibatlarımız devam etti. Sanığın da bu sınava ne şekilde çalıştığını ya da soruları alıp almadığını bilmiyorum. Ben 2009'daki ve 31/10/2010'de yapılan sınavlara da girdim. Girdiğim tüm sınavlar bana kolay gelmişti. Ben o sırada askerde olduğum için soruları almam mümkün değil. Benim kod ismim ... idi. Sanığın kod ismi ise ... idi. Ben askerden döndükten sonra 2011 Mart ayında cemaatin farklı bir grubuna geçtim. Yine … çalışmaya devam ettim. Yine evlenene kadar cemaat evinde kalmaya devam ettim. Sanık ise aynı grup içerisinde devam etti. Ancak 1-2 yıl sonra cemaat yapısından ayrıldığını Y.B.'den duymuştum.."; Tanık S.Y.nin kollukta alınan beyanında özetle "...Turgutlu ilçesi … karşısında 3 katlı olarak hatırladığı bir apartmandı. Bu evde yaklaşık 1 yıl kadar kaldım ve liseyi okudum. Bu evde kalırken abi/imamı ... isimli şahıstı. Gerçek ismidir, aslen Sivas Gürün ilçesinden olup İzmir ilinde yaşamaktadır. … Üniversitesi … Öğretmenliği bölümü mezunu, … doğumlu olabilir, 2008 yılı ortalarında … Camiinin üst tarafındaki yeni açılan üniversite öğrencilerinin kaldığı yurda müdür olmuştu, bu yurdun adını hatırlamıyorum. Beni kendisi ile D.A. tanıştırdı. Kaldığım bu evde benden başka soyismini hatırlamadığım …, E.B., Z.A. vardı. Bu evde toplam abi/imam dahil 5 kişi kalmaktaydık, ben 1 yıl kadar bu evde kaldım.." şeklindeki beyanlar, bakılmakta olan dava dosyasındaki bilgi, belge ve tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yer verilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.