DANIŞTAY 5. DAIRE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/5900 E.  ,  2024/743 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5900
Karar No : 2024/743

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalılar): 1- …
2- … Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Av. …

İstemin Özeti: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisakının bulunmadığı, FETÖ/PDY'nin ilk olarak 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararında terör örgütü olarak kabul edildiği, bu tarihten önceki faaliyetlerden sorumlu tutulamayacağı, terör örgütü üyeliği suçunun ancak kasten işlenebilen bir suç olduğu, kendisine atfedilen eylemlerin tamamının gerçekleştiği tarihte kanunların izin verdiği yasal faaliyetler olduğu, ardışık arama tespitinin hatalı olduğu, aramanın içeriğinin örgütsel olmadığı, çarşıya çıkan bir askerin aramasından ibaret olduğu, tek bir aramanın ardışık arama olarak nitelendirilemeyeceği, ceza yargılanmasında hakkında beyanda bulunan tanık ifadelerinin gerçeğe aykırı olduğu, kendisine iftira atıldığı, örgüte ait argüman olarak kabul edilen ByLock programını kullanmadığı, Bank Asya'da hesap açmadığı, örgüte müzahir dernek, sendika üyeliğinin bulunmadığı, örgütün sohbetlerine katılmadığı, himmet adı altında herhangi bir maddi yardımda bulunmadığı, olağanüstü hal dönemlerinde çıkarılan KHK'lar ile yalnızca OHAL süresince ve OHAL'in gerekli kıldığı konularda geçici tedbirlerin alınabileceği, kamu görevinden çıkarılmasına dair işlemin ölçülü ve geçici nitelikte bir tedbir olmadığı, OHAL uygulamasına son verildiğinden hakkında uygulanan kamu görevinden çıkarma işleminin Anayasal dayanağının kalmadığı, irtibat ve iltisak kavramlarının muğlak terimler olduğu, Devlete karşı olan sadakat yükümlüğünü ihlal etmediği, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemde somut hiçbir delil ve gerekçenin gösterilmediği, istinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiği, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarelerin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararında yer alan; "....Sanığın Y.K. isimli kişi ile ilkokul, ortaokul ve lise eğitim döneminden arkadaş olduğu, Fetö/Pdy silahlı terör örgütü ile lise son sınıfta evlerine giderek ders çalışırken tanıştığı, devamında örgüt tarafından askeri okul sınavlarına girerek kazandığı, tanık R.B.K.’nın sanığında içinde bulunduğu grubun abisi olarak görev yaptığı, tanık …’in grubunda tanık …, B.H. ve sanık … bulunduğu, … Okulundan mezun olduktan sonra da 2008-2009 yıllarında 9 ay tanık L.G. ile birlikte Antalya’da oryantasyon eğitimine katıldığı, kurs boyunca örgüt abisi olan … (K) adlı kişi tarafından düzenlenen örgütsel toplantılara katıldığı, kurs sonrasında sanık ve tanık …’ın tayinlerinin Trabzon’a çıktığı ve orada kiraladıkları evde birlikte kalmaya başladıkları, 2009-2011 yıllarında kendileriyle …(K) adlı örgüt üyesinin ilgilendiği, … (K) adlı üyesinin kendilerini ankesörlü telefonla çağırdığı toplantı yaptığı ve himmet adı altında taleplerde bulunduğu, sanığında gruplarında bulunan R.Y. ve E.Ö. isimli şahıslarla para verdiğinin tesbit edildiği, dosya arasında bulunan ardışık arama ve hts raporuna göre … numaralı sabit hattan 08/04/2012 günü saat 16:39 da arandığı, ancak görüşme yapmadığı, kendisinden sonra … gemisinde sanık ile birlikte görev yapan astsubay tanık O.B‘nin arandığı, … ile 94 saniye görüşme yapıldığı, tanık O.B.'nin alınan beyanında kendisinden sorumlu örgüt üyesiyle ankesörlü telefondan aranarak görüşme yaptığını açıkça ikrar ettiği dolayısıyla sanığın askerlerden sorumlu mahrem tarafından arandığının tesbit edildiği, sanık hakkında beyanda bulunan tanık B.H. nin ifadesine göre; sanığın örgüt evinde R.B.K. isimli şahıs tarafından sınavlara hazırlandığını, tanık …. ve …’in örgüt evinde yatıya kaldıklarını, Y.O. isimli kişinin … ve arkadaşlarını askeri okullara yönlendirdiğini açıkça beyan ettiği,
..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş ise de, davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan YD harcının istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.