DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/733 E.  ,  2024/2222 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/733
Karar No : 2024/2222

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA) : 1- … 2- …3- … Anonim Şirketi 4- … 5- … 6- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının, riskli yapı olması nedeniyle yıkımı sonrasında taşınmazda yapılacak yeni uygulamaya ilişkin arsa paydaşlarının en az üçte iki çoğunluk ile aldığı karara katılmayan ve karara katılan paydaşlarla müteahhit şirket arasında imzalanan "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"ni imzalamayan davacının murisine ait arsa payının 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Kapsamında 03/12/2015 tarihinde, saat 11.00'de satılacağına ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu işlemin davalı idare tarafından iptal edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi suretiyle davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Altıncı Dairesinin 11/03/2020 tarih ve E:2019/7359, K:2020/3548 sayılı kararıyla bozulması üzerine, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderine ve vekalet ücretine ilişkin kısmının Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2021/240, K:2022/625 sayılı kararıyla bozulması üzerine, temyize konu ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 553,30 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; riskli yapı kararı sonrası kat malikleri tarafından imzalanan sözleşmeye davacının iştirak etmesi davalı idarenin satış işlemini iptal etmesinden sonra olduğu, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller tarafından cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, işin esası görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Temyize konu kararda 553,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiş ise de; anılan masrafın davacı tarafından karşılandığı, davalı idarenin böyle bir masraf yapmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; belirtilen hususun yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün yanlışlık olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasının "davacı tarafından yapılan 553,30 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen … TL temyiz başvuru harcı ile … TL temyiz karar harcının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.