DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/358 E.  ,  2024/770 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/358
Karar No : 2024/770

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Konutları, … Blok, No:… adresinde yer alan taşınmazın, 06.02.2023 tarihinde Kahramanmaraş merkezli olarak meydana gelen depremler nedeniyle orta hasarlı olarak tespit edilmesine ilişkin işlem ile Malatya Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne yapılan 23.06.2023 tarihli ağır hasar kodu verilmesi ve yıkım ile tahliye talebini içeren başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; hasar tespit raporlarının ancak "yıkım, tahliye, hak sahipliğinden yararlanma veya yararlanmama" gibi asıl işlemlerle birlikte dava konusu edilebileceği, davacı tarafından iptali istenen işlemlerin ise müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazın hasar tespiti ile bu tespite yönelik yapılan düzeltme başvurusunun zımni olarak reddine dair işlem olduğu, söz konusu başvurunun herhangi bir hak sahipliği talebini içermediği, 7269 sayılı Kanun'a göre hasar tespit işlemlerine karşı tek başına dava açılamayacağı düzenlemesi göz önüne alındığında, anılan işlemlerin düzeltilmesi, kaldırılması, geri alınması vs. talepli başvuruların da bu işlemlere yukarıda bahsedilen asıl işlem (yıkım, tahliye, hak sahipliği başvurusunun reddi vs.) niteliğini kazandırmasının mümkün olmadığı, o halde yukarıda aktarılan açık hüküm gereği idari davaya konu edilebilir kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte bulunmayan hasar tespit işlemine ya da söz konusu tespit işlemlerine karşı yapılan başvuruların reddine karşı doğrudan dava açılmasının mümkün olmadığı ve hasar tespit raporları ancak asıl işlemlerle (hak sahipliği, yıkım, tahliye, hak sahipliğine yönelik yapılmış başvurunun reddi vb.) birlikte dava konusu edilebileceği için işbu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, öte yandan davacının ilerleyen süreçte tesis edilecek idari bir işlem ile (yıkım, tahliye, hak sahipliği vb.) birlikte dava konusu hasar tespit raporunu dava konusu edebileceği hususunda duraksama bulunmadığı, gerekçeleri ile davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu kapalı olarak karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, 26/12/2023 tarihli karar ile ''...2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, istinaf mercii tarafından verilecek kesin kararlara karşı kanun yoluna başvurulması halinde yapılacak işlemler düzenlenmiş olup kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde kararı veren istinaf mercii tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, verilen bu karara karşı ise tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kuralı getirilmiştir. Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan istisnalar dışında Bölge İdare Mahkemelerince istinaf incelemesi sonucu verilen kararlar kesin olup Dairemizce istinaf incelemesi yapılan ve konusu itibarıyla temyiz yolu kapalı olan kararın temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. ...'' denilerek davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstinaf Mahkemesince, temyize tabi olmasına rağmen temyiz yolu kapalı olmak üzere, kesin olarak karar verildiği, yaklaşık 70 milyon TL'lik bir binayı ve davacılara ait 6 milyon TL'lik 2 dairenin akıbetini doğrudan kapsayan böyle bir davanın temyiz incelemesine kapalı olmasının hukuken ve mantıken imkansız olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.