DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/354 E.  ,  2024/752 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/354
Karar No : 2024/752

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Nakliye ve Temizlik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, IPARD Programı kapsamında desteklenmek üzere davalı idare ile imzalanan sözleşmenin feshine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlem ile yetkilisi hakkında açılan davada beraat kararı verildiğinden bahisle söz konusu sözleşmenin yenilenerek tarafına ödeme yapılması talebiyle yaptığı 05/10/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Diyarbakır İl Koordinatörlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı ile davalı idare arasında imzalanan hibe sözleşmesinin 13. maddesinin 2. fıkrasının (f) bendinde sözleşmenin fesih nedeni olarak yer alan "Cumhuriyet Savcısının Faydalanıcı ya da Faydalanıcının yetkili kişisi hakkında yatırımla ilgili olarak dolandırıcılık iddiası ile dava açması" durumunun somut davada gerçekleşmiş olduğu, bu nedenle fesih işleminde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 08/05/2023 tarih ve E:2021/4774, K:2023/2416 sayılı bozma kararına uyularak; davacı tarafından sözleşmenin yenilenmesi talebiyle 05/10/2018 tarihinde yapılan başvurunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesine göre yapılmış bir başvuru olduğu, söz konusu başvurunun sözleşmenin feshi işlemine karşı dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı, ayrıca … tarih ve E… sayılı sözleşmenin feshine ilişkin işlemin davacı şirkete tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktaysa da, davacı şirket yetkilisi hakkında açılan dolandırıcılık suçundan açılan soruşturma nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, ceza yargılamasında beraat kararı verilmesi üzerine, şirketlerinin kırmızı listeden çıkarılarak ödeme yapılması istemiyle davalı idareye yapılan 12/01/2018 tarihli başvurudan, 09/09/2016 tarihli sözleşme feshi işleminden haberdar olunduğu anlaşıldığından, dava açma süresinin en geç bu tarih itibarıyla işlemeye başladığı sonucuna varıldığı, bu nedenle, 12/01/2018 tarihinden itibaren altmış gün içinde, idareye başvuru yapılması ya da dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 05/10/2018 tarihinde yapılan başvurunun 15/11/2018 tarihinde tebliğ edilen işlemle reddi üzerine 14/01/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tip sözleşme olarak hazırlanan hibe sözleşmesinin masumiyet karinesine aykırı olarak sadece Savcılık iddianamesi nedeniyle feshedilmesinin hukuka aykırı olduğu, hibe sözleşmeleriyle ilgili Avrupa Birliği mevzuatındaki esas ilkenin dolandırıcılık şüphesi nedeniyle sözleşmenin askıya alınması olduğu, sadece iddianame düzenlenmesi nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinin Avrupa Birliği mevzuatına da aykırı olduğu, nitekim Savcılık iddianamesi nedeniyle sevk edildiği ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dolandırıcılık suçundan beraat ettiği, söz konusu kararın istinaf incelemesinden de geçerek kesinleştiği, işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/05/2023 tarih ve E:2021/4774, K:2023/2416 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.