DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/2868 E.  ,  2024/6755 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2868
Karar No : 2024/6755

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Derneği
VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVACI : ... Barosu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVACILAR YANINDA) : ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-...Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri - ...
2- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri - ...

MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA) : 1- ... Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İli, ... arasında mevcut tahsis alanı içindeki teleferik hattı ve direkleri ile terminal istasyonunun yenilenmesi ve Sarıalan ile II. Gelişim Bölgesi arasında teleferik hattı ve istasyon binası yapımı için ek alan tahsisi talebi üzerine, ... günlü, ... sayılı Orman ve Su İşleri Bakanlığı oluru ile Bursa Büyükşehir Belediyesine verilen ön izin ile ... günlü, ... sayılı kesin iznin; Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun, Bursa-Uludağ arasında, Uludağ Milli Parkı ve I. Derece Doğal Sit Alanı içinde mevcut teleferik hattının yenilenmesi ve söz konusu sistemin Oteller II. Gelişim Bölgesine uzatılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı kararının; Bursa Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun, Sarıalan-Oteller Bölgesi güzergahında, 12m'lik hat koridoru içinde kalan 3.375 ağaçtan, hattın döşenmesi ve işletilmesiyle ilgili teknik açıdan zorunluluk arz eden ağaçların kesiminin Orman ve Su İşleri Bakanlığı II. Bölge Müdürlüğü denetiminde Bursa Orman Bölge Müdürlüğü tarafından yapılmasının uygun olduğuna ilişkin ... günlü, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... tarih ve ... sayılı Bursa Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu kararının iptali, davanın dava konusu diğer işlemler yönünden reddi, davacılardan Bursa Barosu Başkanlığı yönünden ise davanın ehliyet nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 20/09/2018 tarih, E:2015/4929, K:2018/5501 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Bursa Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu kararının iptali, dava konusu diğer işlemler yönünden ise davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının Danıştay Altıncı Dairesinin 02/06/2020 tarih ve E:2019/17291, K:2020/4569 sayılı kararıyla bozulması üzerine, İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş olup, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının ise Danıştay Altıncı Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E:2023/2270, K:2023/5003 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, Uludağ milli parkında genel yayılım gösteren Göknar ağacının ulaşabileceği 40 metre boya göre etki mesafesinin 80 metre olduğu, Milli park alanında çıkan orman yangını sonrası oluşan böcek zararı etkisi ile ağaçların devrilme kırılma riskinin olduğu, ağaçların yaş ağırlığı ve bunun etkisi ile tellere/direklere çarpma riski olduğu, 40 metre bir ağacın herhangi bir teleferik direğine, kabine veya kabloya ivmeli bir şekilde çarpması durumunda büyük bir olumsuz etki oluşturacağı, rüzgarlı havalarda teleferik kabininde mahsur kalan yolcuların kurtarılmaları ve yangın tehlikesi nedeniyle oluşturulacak müdahale hattı için de koridor hattının genişliğinin asgari 12 metre olmasının önem arzettiği, bu nedenlerle topoğrafyanın zorunlu kılması, teknik ve emniyet açısından acil durumların gerektirmesi nedeniyle teleferik hattı koridorunun genişliğinin 12 metre olarak belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılardan ... Derneği tarafından, bilirkişi kuruluna yapılan seçimde eksik uzmanlık alanları söz konusu olduğu, maden mühendisinin sırf iş güvenliği uzmanı olduğu için heyete katıldığı, A sınıfı iş güvenliği uzmanı olması gerektiği, istasyon dışına çıkmadan, kabinle havadan gidilerek keşif yapılamayacağı beyanının karşılıksız kaldığı, Orman Mühendisi bilirkişinin objektif tutumla çalıştığı konusunda tereddütleri olduğu, bilirkişinin, davalı yanında Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ücretli olarak eğitim verdiğini tespit ettikleri, floara ve fauna, su, meteorolojik inceleme yapacak bilirkişilerden kaçınıldığı, keşfin yapılış şekline itirazlarının dikkate alınmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
1-Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, endemik yapının, doğal çevrenin ve su havzalarının tahrip edilmesinin söz konusu olmadığı, bu hattın 4550 metresi ile Kadıyayla ve Sarıalan istasyonlarının zaten mevcut olduğu, dava konusu işlem ve bu hat ile istasyonların ıslahının amaçlandığı, mevcut hattın Sarıalan'da son bulduğu, buradan Oteller bölgesine 7 km'lik kara yolu ile ulaşılabildiği, Bursa-Oteller Bölgesi arasındaki karayolunun 32 km'lik virajlı bir yol olduğu, ziyaretçilerin rahat ulaşabilmeleri için 4200 metrelik ilave hat yapılması planlandığı, 4200 metrelik ilave hat yapılmasını öngören 1/5000 ölçekli nazım imar planının kesinleştiği, hat boyu iz düşümündeki bütün ağaçların temizlenmesinin teknik olarak zorunlu olduğu, Uludağ'ın taşıt yükü ve egzoz gazlarından kurtulacağı, teleferik hattıyla gelinmesinin özendirileceği, Teferrüç-Sarıalan İstasyonları arasındaki çalışmanın büyük ölçüde tamamlanmış olduğu, hattın ağaçlar üzerinden geçirilmesinin mevzuata göre mümkün olmadığı, daha alçaktan geçirilmesinin direk sayısı artacağı için maliyeti azaltan değil, artıran bir unsur olduğu, hattın aşağıdan geçirilmesinin seyir güvenliğini artırdığı, kamu yararı gözetildiği belirtilerek, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
2-Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
3-Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
4-... Teleferik A.Ş. Tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.