DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/2853 E.  ,  2024/5416 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2853
Karar No : 2024/5416

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Caddesi, ... Sokak, ... adresinde "Bakkal" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlı işyerinde, işyeri ruhsatının konusu dışında faaliyette bulunulduğundan bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bayraklı Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğü işlemi ile işyerinin, ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve davacıya 219,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bayraklı Belediye Encümen kararının iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 1. ve 9., Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkinleri Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 1., 5., 8. ve 10/5 maddelerine değinilerek, Dairelerinin 22/05/2024 tarihli ara kararına davacı tarafından verilen yanıttan, dava konusu iş yeri için davacı adına düzenlenmiş 17/06/2015 tarihli Alkollü İçki Perakende Satış Belgesinin bulunduğunun görüldüğü, sözü edilen mevzuatın değerlendirilmesinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusu bakkal, market, süpermarket, hipermarket, kuruyemişçi, büfe olan işletmelerin, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan alkollü içki perakende satış belgesi talebinde bulunabilecekleri, alkollü satış yapabilmeleri için bu belgenin varlığının yeterli olduğu, uyuşmazlıkta da davacı adına söz konusu iş yerine perakende alkollü içki satışı yapılabilmesi için gerekli olan belgenin yetkili idaresince düzenlenmiş olduğu ve bu belgenin yürürlükte olduğu sürece davacının perakende alkol satışı yapmasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığı hususları birlikte dikkate alındığında, davacının perakende alkol satışı yaptığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık; istinafa konu edilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının TAPDK belgesinin iptal edildiği, dava konusu işyerinde perakende alkollu içki satışında olması gereken metre mesafe şartlarına uyulmadığı, idarelerince tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, Bölge İdare MAhkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.