DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/126 E.  ,  2024/615 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/126
Karar No : 2024/615

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... , Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kars İli, Akyaka İlçesi, ... Köyünde bulunan evin 13/02/2022 tarihinde Ermenistan'da meydana gelen deprem nedeniyle ağır hasarlı olarak belirlendiğinden bahisle, 7269 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca evin tahliye edilerek yıkımına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile birlikte bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazda yapılan incelemelerde taşıyıcı nitelikteki taş duvarda eğik çatlakların, ayrılmaların ve dökülmelerin olduğu, yine dış yüzeyde yapılan incelemelerde kapı ve pencere kenarları ile üst ve alt bölümlerde eğik çatlakların ve ayrılmaların olduğu, yapı zemininde lokal oturmaların olduğu, birbirine dik duvarların birleşim yerlerinde düşey çatlaklar olduğu, taşıyıcı duvar levhaları arasında yatay ötelenmelerin olduğu, iç yüzeyde yapılan incelemelerde, yapıya ait iç duvarlarda boya ve sıvada ayrılma ve eğik çatlakların olduğu, yine kapı ve pencere kenarlarının iç yüzeylerinin alt ve üst bölümlerinde çatlak ve ayrılmaların olduğu, dolayısıyla, söz konusu eğik çatlakların genişlikleri, taşıyıcı duvarların birleşim yerlerindeki düşey çatlaklar ile duvar levhaları arasındaki yatay ötelenmeler, kapı ve pencere kenarlarındaki eğik çatlaklar ile boya ve sıvadaki dökülmeler ve yapının inşa tekniği dikkate alındığında, yapının ağır hasarlı yapı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu taşınmazın ağır hasarlı olarak tespit edildiğinden bahisle, 7269 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca tahliye edilerek yıkımına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu kapalı olarak karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... , Temyiz No:... sayılı kararı ile; dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46'ncı maddesinde sayılan işlemlerden olmaması nedeniyle, Daire kararının verilmekle kesin nitelikte bir karar olduğu ve temyiz yolunun kapalı bulunduğu, zaten Daire kararında da kararın kesin nitelikte olduğunun belirtildiği, buna rağmen yine de temyiz başvuru dilekçesi sunulduğu anlaşılmakta olup; bu yüzden temyiz başvurusunun tekemmül ettirilerek (temyiz başvuru dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilip karşı tarafın savunması alınarak) dosyanın Danıştaya gönderilmesine gerek bulunmadığı, dolayısıyla, Dairemizin kesin nitelikte olan ve temyiz yolu kapalı bulunan kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun esası incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar temyiz başvuru dilekçesinde, 2577 sayılı Kanun'un 46'ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin tam yargı davalarında geçerli olduğu ve bu yüzden işbu iptal davasında temyiz yolunun açık olduğu iddia edilmiş ise de; Daire kararında temyiz yolunun kapalı tutulmasının sebebinin (anılan Kanun hükmü değil) Kanun'un 45'inci maddesinin 6 numaralı fıkrasının atıfta bulunduğu 46'ncı maddenin bütünü olduğu, başka bir ifadeyle dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46'ncı maddesinde sınırlı (tahdidî) olarak sayılan işlemlerden olmaması nedeniyle temyiz yolunun kapalı tutulduğu açık olup; temyiz başvuru dilekçesindeki söz konusu iddiaya itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca tam yargı davalarında temyiz yolu için maddi bir sınırlama belirlenmiş iken, bakılmakta olan uyuşmazlıkta dava değerinin belirlenmediği, dolayısıyla temyiz yolu açık olması gerekirken, kesin olarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... , Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.