DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9215 E.  ,  2023/5992 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9215
Karar No : 2023/5992

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan cafe-bar ve tekel satışı faaliyet konulu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından davacıya ait iş yerinde alkollü içki bulundurulması ve satışının sonlandırılması için verilen onbeş günlük süre sonunda yapılan denetimde, belirtilen noksanlığın giderilmediğine dair herhangi bir tespit yapılmadan sadece, davacının iş yerinin kapalı olduğu ve yeni sezon açıldığında tekrar faaliyetine devam edeceği yönündeki beyanlarından hareketle, aynı ruhsata aykırılık sebebinin devam ettiği gerekçesi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu olayda, davacının ruhsat konusu cafe-bar ve tekel satışı faaliyetlerine ilişkin olarak mevzuata bir aykırılık olduğu tespit edilmeksizin, ruhsat konusu faaliyet haricinde bir aykırılığa dayalı olarak sahip olduğu ruhsat çerçevesinde ticari faaliyette bulunmasını engelleyecek şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan, belediyelerin ruhsatlı bir işyerinde ruhsat haricinde bir faaliyette bulunulması halinde uygulayabileceği yaptırımların mevzuatla düzenleme altına alındığı ve davacının ruhsat konusu dışında yürüttüğü faaliyetin engellenmesine yönelik ilgili mevzuat kuralları çerçevesinde davalı idarece işlem tesis etme olanağı da mevcut olduğundan, davalı istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu bu itibarla davanın reddi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.