DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9211 E.  ,  2024/113 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9211
Karar No : 2024/113

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Spor Kulübü Derneği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : 1- … Kaymakamlığı
2- … Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı spor kulübünce kaçak yapı yapıldığından bahisle 775 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince yıkılabilmesi için öncelikle davacının tahliye edilmesine ilişkin Küçükçekmece Kaymakamlığının … gün ve … sayılı işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Uyuşmazlık konusu olayda; Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde soru önergesi verilmesi üzerine Maliye Bakanlığı tarafından Türkiye Büyük Millet Meclisi'ne verilen bilgide; … Spor Kulübü tarafından İstanbul Valiliğ'ine (Deftardarlık) verilen 16/05/1996 tarihli dilekçe ile, İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... pafta, ... parsel sayılı ve 41.010 m² yüzölçümlü taşınmazın üzerinde kürek okulu ve sportif amaçlı tesisler yapılmak üzere irtifak hakkı tesis edilmesinin talep edilmesi üzerine Maliye Bakanlığı tarafından 22.12.1997 tarihli "olur" ile bu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesine hazırlık amacıyla öncelikle imar planının taleple uyumlu hale getirilmesine ve uygulanacak projenin hazırlanmasına imkan vermek üzere ...Spor Kulübü'ne 2.500.-TL bedel karşılığında 6 ay süreli ön izin verildiği, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce İstanbul Valiliği'ne (Deftardarlık) yazılan … tarih ve … sayılı yazı ile söz konusu taşınmazın Küçükçekmece Gölü maksimum su kotu ve göl mutlak koruma alanı içerisinde kalması nedeniyle ... Spor Kulübü'ne verilen ön iznin iptal edilmesinin gerektiğinin bildirilmesi üzerine İstanbul Valiliği'ne (Deftardarlık) yazılan … tarih ve … sayılı yazı ile Kulübün ön izin süresinin süresinin uzatılmasına ilişkin talebinin uygun görülmediği, bunun üzerine İstanbul Valiliği'nce (Deftardarlık) Küçükçekmece Kaymakamlığı'na yazılan … tarih ve … sayılı yazı ile...Spor Kulübü'nden taşınmazın tahliyesinin istenildiği, ...Spor Kulübü tarafından … tarih ve … sayılı yazı ile yapmış olduğu tesislerin imar ve su havzasını koruma mevzuatına aykırı yapıldığı, ancak ilgili yasaların gerekleri yerine getirilerek uyum sağlanabileceği belirtilerek girişimleri sonucuna kadar tahliye işleminin geriye bırakılmasının istenildiği, İstanbul Valiliği'nce (Deftardarlık) 19/09/2001 tarihinde yapılan tespitte ise … Spor Kulübü tarafından 1 adet tek katlı yığma yapı, 3 adet tek katlı prefabrik yapı yapılmak suretiyle taşınmazın işgal edildiği ve etrafın tel örgüyle çevrili olduğunun belirtildiği, bunun üzerine söz konusu kaçak yapıların 775 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca yıkılması yönünde tesis edilen 19/03/2013 tarihli işlemin iptali talebiyle davacı tarafından açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E… , K… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda; İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... pafta, ...parsel sayılı Maliye Hazinesi'ne kayıtlı taşınmazın 13.000 m²'lik kısmına ... Spor Kulubü tarafından izin ve ruhsat almadan kaçak olarak yapı yapılması nedeniyle 775 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca yıkılması yönünde tesis edilen işleme karşı açılan davanın … İdare Mahkemesi'nin anılan kararıyla reddedilmesi sonucunda, söz konusu kaçak yapıların yıkımının sağlanabilmesi için öncesinde tahliye edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu yerde yapılan yapıların ön izin alınarak yapıldığı, tahliyesi istenilen yapıların gecekondu niteliğinde olmadığı, anılan yapılarda eğitime devam edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.