DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9197 E.  ,  2024/766 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9197
Karar No : 2024/766

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Yönetimi Adına …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Sitesi, … Blok altında bulunan işyerinin kiracısı olan davacının ruhsat talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Mahallesi, ... Sokak, … Sitesi, … Blok altında bulunan işyerinin 10/08/2005 tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olmadığı, uygun bir baca tahliye sistemi olmadığı hususunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı belediyenin yıllardır çeşitli bahanelerle ruhsat taleplerini reddettiği, son işlemdeki ret gerekçesinin, kendileri hakkında yürütülen soruşturma ve devam eden dava süreçleri olduğu, devam eden dava ve soruşturmaların kendileri ile bir ilgisinin bulunmadığı, işyerinin imara aykırı olduğu hususunun bahane olduğu, bilirkişi raporunda, bacanın önceki durumu konusunda keşif mahalline gelip konuşan kimliği belirsiz şahısların beyanlarına itibar edildiği, baca bağlantısının yağmur suyu drenaj hattına bağlandığı, bilirkişi raporunun ise baca tahliyesinin binanın drenajına verildiği şeklinde düzenlendiği, bu ifadenin raporun iptalini gerektirecek nitelikte bir yanlışlık içeridiği, TMMOB Makine Mühendisleri Odası Mersin Şubesinden alınan 27/03/2015 tarihli raporda bacanın tekniğe uygun olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.