DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9175 E.  ,  2024/564 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9175
Karar No : 2024/564

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara ili, Pursaklar ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, no:... adresinde bulunan işyerinde ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yapmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8.14.7 maddesi uyarınca söz konusu yerin ikinci el araç satışı yapılmasına uygun olmadığından bahisle reddine ilişkin Pursaklar Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin 10.02.2021 tarihli ara kararıyla Ankara Valiliğinden söz konusu işyerinin ikinci el motorlu kara ticareti yapılmasına uygun olmadığı yönündeki değerlendirmeye esas teşkil edecek somut bir tespit bulunup bulunmadığının sorularak, bu hususa ilişkin tüm bilgi ve belgelerin onaylı bir örneğinin gönderilmesinin istenildiği, ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma sonucu, bahse konu işyerinde "..." adında tabela bulunduğu, dükkanın giriş katta bulunduğu, yangın çıkışının bulunduğu, dükkan yakınında Hürkuş Parkı, Kaymakamlık hizmet binası, İlçe Emniyet Müdürlüğü, Özel Eğitim Kurumu ve Düğün Salonunun bulunduğu, Protokol yoluna yakın mesafede bulunduğunun belirlendiği, Yönetmeliğin 23. Maddesi kapsamında yapılan inceleme kapsamında da vatandaş ve araç yoğunluğunun yaşanabileceğinin değerlendirildiği" belirtilerek bahse konu talebin uygun olmadığı yönünde görüş bildirildiği görüldüğü, davacının söz konusu işyerinde ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yapmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle Prusaklar Belediye Başkanlığına yaptığı başvuru üzerine belediyece işyeri ile ilgili olarak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8.14.7 maddesine göre "Çevreye, altyapıya ve trafiğe getirdiği yük ile can ve mal güvenliği riski yönünden Valilik görüşünün alınmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda Pursaklar İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile de, bahse konu işyerine ilişkin talebin uygun olmadığı yönündeki olumsuz görüş bildirilmesi karşısında söz konusu yerin ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yapılmasına uygun olmaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Belediye ile işyeri arasındaki mesafenin çok fazla olduğu, buna ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı, Yönetmeliğin ilgili hükmünün hatalı değerlendirildiği, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve gereklerine uygun kullanması gerektiği, valilik görüşünün hatalı ve gerekçesiz olduğu, Valiliğin elinde araç ve trafik yoğunluğunu denetleme ve belirleme konusunda elinde doneler olmadığı, Valilik yazısının gerçek durum ile örtüşmediği, Valilik görüşünün aranacağı fakat olumlu görüş aranması gerektiği yönünde Yönetmelikte herhangi bir hüküm olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.