DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9163 E.  ,  2023/5688 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9163
Karar No : 2023/5688

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan içkili otel faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinin içinde yer alan restaurantın işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle 581,00 TL idari para cezası ve ruhsat alması için 15 gün süre verilmesine, bu sürede ruhsat alınmadığı takdirde faaliyetinin sonlandırılmasına ilişkin … tarihli ve … karar sayılı encümen kararının; davacının bu işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin zabıta müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işleminin mühürlemeye ilişkin 22/07/2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait içkili otel işletmesi faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinin basit konaklama turizm işletmesi belgesinde faaliyet konusunun içkili otel işletmesi olarak belirtildiği faaliyet kapsamı içinde oda, hamam, sauna faaliyetlerinin yanında 1 adet restoran bulunduğu dikkate alındığında 581,00 TL idari para cezası verilmesine ve ruhsat alınması için onbeş gün süre verilmesine, bu onbeş gün içerisinde ruhsat alınmadığı takdirde ticari faaliyetinin durdurulmasına ve mühürlemeye ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı; encümen kararına karşı yapılan itirazın encümen tarafından değerlendirilerek karara bağlanması gerekirken bu usule uyulmaksızın tesis edilen zabıta müdürlüğü işleminde ise yetki bakımından hukuka uygunluk görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının restaurant faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.