DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9109 E.  ,  2024/311 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9109
Karar No : 2024/311

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … (Bina Yönetimi Adına)
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan … Apartmanının giriş katında unlu mamuller üretim yeri faaliyet konulu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Karşıyaka Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işyerinin tapuda ve yapı kullanma izin belgesinde dükkan niteliğinde olduğu, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te işyerinde fırın açılmasını engelleyen bir düzenleme olmadığı, işyerinin faaliyet konusunun unlu mamüller üretim yeri (simit, börek, poğaça, kuru yaş pasta, sütlü tatlı imalat ve satışı) olduğu, bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olma şartına tabi olan ekmek fırını niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, binanın deprem dayanıklılığının söz konusu işyeri nedeniyle bozulduğu, işyerine göstermelik bir baca sistemi kurulduğu ve bina içerisine ısı, koku ve duman yayıldığı, işyerinin doğal işleyişinden ve makinelerden kaynaklanan gürültünün dikkate alınmadığı, keşif ve bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.