DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8930 E.  ,  2023/5717 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8930
Karar No : 2023/5717

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… Kat No:Zemin D:… adresinde faaliyet gösteren işyerine ait (… Mevkii, … meydanında … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlarda bulunan 549 m2 yüz ölçümlü sinema tarafı büyük işyeri) … tarihli, … sıra nolu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin … Belediye Başkanlığının … tarihli işleminin ve bu işleme istinaden anılan işyerinin mühürlenmesine dair … Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün … tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait işyerinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen … tarihli tutanaklar ile anılan iş yerinde ilgili Yönetmeliğin EK-1 bölümünde yer alan sıhhi iş yerlerinde aranacak asgari ortak şartlar yönünden yukarıda zikredilen eksiklikler tespit edilerek aykırılığın giderilmesi için davacıya verilen 15 günlük sürenin dolmasından sonra … tarihinde yapılan denetim sonucunda ilk denetim tutanağının 1. maddesinde yer alan ekmeklerin uygun depolama alanında depolanması gerektiği hususunun yerine getirilmeyerek müşteri kabul salonunda bekletilerek servis edildiği, 2. maddesinde yer alan kırık pisuvarın yenilendiği ancak su tesisatının olmadığı bu suretle koku ve hijyen açısından uygun olmadığı, zemin fayanslarının bir kısmının tadilat yapıldığı ancak su gider bölümü ve pişirme odasındaki fayansların yenilenmediği ile pişirme bölümünde bulunan fırın ve ocakların havalandırma tertibatının yeterli olmadığına yönelik eksikliklerin devam ettiğinden bahisle işlem tesis edildiğinin görüldüğü; yapılan ikinci denetim tutanağında belirtilen ve işleme dayanak alınan eksiklikler yönünden değerlendirme yapıldığında bu eksiklikler açısından ilk denetim tutanağında tespit edilen hususların yeterli açıklıkta olmadığı, bazı eksiklikleri ortaya koyacak somut, teknik ve bilimsel verilerin bulunmadığı (kırık ve çatlak fayanslara ilişkin yeterli açıklıkta tespitin yapılmadığı, havalandırma tertibatının yeterli olmadığını ortaya koyacak teknik ve bilimsel bir tespitin yapılmadığı) gibi bu süreçte anılan eksikliklerin giderilmesine yönelik davacı tarafından eksikliklere yönelik olarak işlerin yapıldığı, ikinci kontrolde yapılan denetim tutanağında ise ilk denetim tutanağından farklı eksikliklere yer verilmek suretiyle eksikliklerin devam ettiğinin değerlendirmesi yapıldığının görüldüğü (ilk denetim tutanağında yer verilmeyen pisuvarın su tesisatının olmadığı), davacıya verilen 15 günlük sürenin dolmasından sonra eksikliklerin devam ettiğinden bahisle tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlem ile bu işleme istinaden tesis edilen mühürleme işlemlerinde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işyerinde yapılan denetimde mevzuata aykırılıklar ve noksanlıkların tespit edildiği ve bunlara dair … tarihli tutanağın düzenlendiği, bu denetimin İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliğinin 13. maddesindeki yetkiye binaen gerçekleştirildiği, anılan Yönetmeliğin Ek-1'nde yer alan sıhhi müesseseler için sınıflarına ve özelliklerine göre aranacak niteliklerin sıralandığı, bu hususlar üzerinden söz konusu işyerinde aykırılıklar tespit edildiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, yapılan ikinci denetimde ilk denetimde tespit edilen aykırılıkların giderilmediğinin tespit edildiği, buna istinaden de mühürleme işleminin gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davacıdan fazladan alınan … TL başvuru harcı ile … TL karar harcının istemi halinde iadesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.