DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8921 E.  ,  2024/121 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8921
Karar No : 2024/121

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Entegre Tavuk Gıda Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
…

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çubuk ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve davacı şirket tarafından faaliyet gösterilen kanatlı hayvan işletmesinin 30/09/2011 tarihinde mühürlenerek faaliyetten men edileceğine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 10/03/2020 tarihli ve E:2016/10537, K:2020/1086 sayılı bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından yumurta paketleme faaliyetinde bulunulduğunun belirtildiği, ancak dosyada bu ya da başka bir faaliyete yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığı, iş yerinin dava konusu işlemde kanatlı hayvan işletmesi olarak nitelendirildiği, sınıfının belirtilmediğinin görüldüğü, davacı şirkete ait işletmenin tamamen ya da kısmen ruhsatsız olup olmadığı, iş yerinin sınıfına göre davalı idarenin yetkili olup olmadığı hususlarının tespitine yönelik olarak Mahkemelerince 13/09/2021 ve 20/10/2021 tarihli ara kararlarının yapıldığı, cevabi yazıdan işletmeye ait herhangi bir ruhsatın bulunmadığı ve işletmeyle ilgili herhangi bir rapor olmadığından sınıf tayininin yapılamadığının anlaşıldığı, bu durumda, yetkili idarenin belirlenebilmesi için davalı idare tarafından, davacı şirkete ait işyerinin birinci sınıf gayrisıhhi müessese olup olmadığı noktasında herhangi bir tespitin yapılmadığı, bir üretim periyodundaki kapasitesinin araştırılmadığı, bu aşamada işyeri ile ilgili olarak sınıf tayini yapılamadığı ve davalı idarece işletmenin sınıfının ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacıya ait işyerinde herhangi bir inceleme yapılmaksızın birinci sınıf gayrisıhhi müessese olarak kabul edilmek suretiyle davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının havaalanı civarındaki faaliyetinin kötü kokuya sebebiyet verdiği, dava konusu işlemin mahalli çevre kurulu kararına dayandığı, işletmenin bir ruhsatının bulunmadığı ve işyeri sınıfına yönelik idarenin işlem tesis etmeye yetkili olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.