DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8902 E.  ,  2024/351 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8902
Karar No : 2024/351

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı (E-Tebligat)

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait "…" adlı işletmenin kapatılmasına ilişkin 17/09/2020 tarihinde tebliğ edilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; her ne kadar davalı idarece işlemin bir gerekçesi olarak İçişleri Bakanlığı tarafından 15/09/2020 tarihinde yayınlanan Genelgenin 1. maddesi gösterilmiş ise de söz konusu Genelgenin, daha önce İçişleri Bakanlığı tarafından yayınlanan 15/03/2020 ve 16/03/2020 tarihli Genelgeler ile Covid-19 salgını kapsamında faaliyetleri geçici süreliğine durdurulan ve halihazırda kapalı olması gereken bazı gazino, pavyon, diskotek, bar, birahane, taverna veya gece kulüplerinin belediye veya il özel idaresine başvurarak faaliyet konularını değiştirdiklerinin ya da mevcut ruhsatlarına tali faaliyet alanı işleterek eski faaliyetlerine devam ettiklerinin tespit edilmesi üzerine çıkarıldığı ve ana faaliyet konusu değiştiren ya da ruhsatına tali faaliyet konusu ekleyen iş yerlerine ilişkin olarak düzenlendiği, oysa uyuşmazlık konusu iş yerine ait Bornova Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce düzenlenen faaliyet konusu ''kafe-bar'' olan 10/09/2008 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, COVİD-19 salgını nedeniyle iş yerinin ana faaliyet konusunun değişmesi ya da ruhsata tali faaliyet konusunun eklenmesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu iş yerinin anılan Genelge kapsamında bulunmadığı, diğer yandan, dava konusu işlemin bir diğer gerekçesi olarak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesi gösterilmiş ise de söz konusu madde içeriğinde, 'adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan iş yerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenleneceği, talî faaliyet konularının ruhsatta ayrıca belirtileceği, aynı adreste bulunsa bile ana faaliyet konusu veya işletmecisi farklı olan iş yerlerine ayrı ayrı ruhsat düzenleneceği' hususuna yer verildiği dikkate alındığında, bu çerçevede, davacı şirkete ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının anılan kurala uygun düzenlenip düzenlenmediği hususunda değerlendirme ve işlem tesis etme yetkisinin söz konusu ruhsatı düzenleyen ilgili belediyeye ait olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde söz konusu iş yerinin kapatılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin temyiz konusu kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.