DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8842 E.  ,  2024/125 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8842
Karar No : 2024/125

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Eğitim Hizmetleri ve Proje Geliştirme Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İzmir İli, Konak İlçesi, … Sokak No:… adresinde içkili lokanta olarak işletilen işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. ve 32. maddeleri uyarınca ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; işyerinde yapılan denetimler sırasında imar mevzuatına aykırı imalatlar yapıldığının … tarih ve … sayılı yapı tatil zaptı ile tespit edildiği, anılan tespit dayanak alınarak davacı şirket adına 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca … tarih ve … sayılı encümen kararıyla 10.226,00-TL para cezası verildiği, davalı idare görevlilerince imar mevzuatına aykırılıkların giderilip giderilmediğine yönelik olarak 16/05/2016 tarihinde ikinci kez yapılan denetimlerde aykırılıklarının giderilmediğinin tespit edildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı denetim tutanağı ile davacı şirkete aykırılıkların giderilmesi maksadıyla 15 günlük süre tanındığı, verilen süreye rağmen tespit edilen aykırılıkların giderilmemesi üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının 03/06/2016 tarihli olur ile iptal edildiği, ruhsatın iptaline yönelik anılan işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… esasına kayden açılan davada " idarece aykırılık teşkil eden imalatların kaldırılması suretiyle giderilmesine yönelik olarak herhangi bir işlem tesis edilmeyerek daha ağır bir yaptırım olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde işlem tesis edilmesinin hukuka uygun olmadığı" gerekçesiyle anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiğinin görüldüğü, davacıya ait işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına yönelik dava konusu işlemin dayanağı niteliğinde olan 03/06/2016 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptal edilmiş olması nedeniyle dayanaksız kalan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazdaki imara aykırılıklar nedeniyle 02/02/2016 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlendiği,12/05/2016 tarihinde yapılan denetimde mahzurun giderilmediğinin görüldüğü, yapı tatil zaptıyla tespit edilen mahzurlar giderilmediğinden ruhsatın 03/06/2016 tarihinde iptal edildiği, ruhsat iptal edildiğinden ruhsatsız hale gelen işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına karar verildiği, ruhsatın iptaline ilişkin işlemin … İdare Mahkemesi'nin E:… K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, henüz kesinleşmemiş bir karar gerekçe gösterilerek dava konusu işlemin iptal edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı şirket tarafından İzmir İli, Konak İlçesi, … Sokak No:… adresinde içkili lokanta olarak işletilen işyerinde gerçekleştirilen denetimler sırasında imar mevzuatına aykırı imalatlar yapıldığının … tarih ve … sayılı yapı tatil zaptı ile tespit edildiği, 12/05/2016 tarihinde davalı idare görevlilerince yerinde yapılan denetimlerde imara aykırılıkların giderilmediğinin tespit edildiği, aykırılıkların giderilmesi maksadıyla davacı şirkete 15 gün süre verildiği, verilen süreye rağmen aykırılıkların giderilmemesi üzerine 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca davacı şirketin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının 03/06/2016 tarihli olur ile iptal edildiği, ruhsatın iptalini takiben dava konusu işletmenin … tarih ve … sayılı Belediye Encümen kararı ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. ve 32. maddeleri uyarınca ruhsat alınıncaya kadar kapatılması üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu işlemin dayanağı olan, … tarih ve … sıra no'lu işyeri açma ve çalışma ruhsatının 03/06/2016 tarihinde iptal edildiği, ruhsat iptaline yönelik işlemin … İdare Mahkemesinin E:… esasına açılan davada verilen iptal kararının, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi'nin … tarih E:… K:… sayılı kararıyla onanması üzerine anılan kararın, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/01/2024 tarih E:2023/8083, K:2024/122 sayılı kararla bozulduğu görüldüğünden, oluşan yeni hukuki duruma göre İdare Dava Dairesince bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum