DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8838 E.  ,  2023/6053 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8838
Karar No : 2023/6053

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … numaralı adreste yer alan konutun işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan günübirlik pansiyon veya apart olarak kullandırıldığından bahisle 180 gün süreyle mühürlenerek kapatılmasının bildirilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlem ile dayanağı .. tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:.. sayılı kararda; uyuşmazlık konusu konutun 180 gün süreyle kapalı tutulmasına ilişkin işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararı olduğu göz önüne alındığında, her ne kadar 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/b maddesinde belediyeye yasak koymak ve uygulamak yetkisi verilmiş ise de, aynı maddede belirtildiği üzere, belirlenen yasaklara karşı uygulanacak cezaların ancak ve ancak kanunla belirlenmiş olması gerektiği ve konutların günübirlik kiralanması veya apart niteliğinde kullandırılması fiiline karşılık 180 gün kapalı tutulmasına ilişkin herhangi bir kanuni düzenleme mevcut olmadığı, Belediye Meclisince alınan karar ile belirlenen yaptırımın uygulanabilmesi hukuken olanaklı olmadığından dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, izin alınmadan açılan umuma açık ve eğlence yerlerinin kapatılacağının düzenlendiği, bu düzenlemeyle idarelerine belediyelerin kabahat teşkil eden filleri düzenleyici işlemler ile belirleyebileceği, uyuşmazlığa konu fiil ruhsatsız faaliyet olup, yaptırımının işyerinin kapatılması olduğu, idarelerine Kanun ile işyerinin süresiz kapatılcağına ilişkin verilen yetkinin, takdir hakkı kapsamında 180 gün süreyle sınırlandırılarak kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.