DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8750 E.  ,  2024/1970 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8750
Karar No : 2024/1970

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … İşletmeleri Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan işletmeye ilişkin olarak 15 gün içerisinde ruhsat başvurusunda bulunulması aksi takdirde işletmenin faaliyetten men edileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket adına 28/04/2009 tarihli, faaliyet konusu "dayanıklı tüketim malları satış çarşısı" olarak belirlenen, … Mahallesi, … Sokak, No:…, … ada, … parsel adresli "işyeri açma ve çalışma ruhsatı" düzenlendiği, dava konusu iş yerinin ruhsata esas iş yerinin bulunduğu yerden taşınarak adresinin değiştiğine ilişkin davalı idarece somut bilgi ve belge sunulmadığı gibi, davalı idarece söz konusu yere ilişkin numarataj işlemlerinin devam ettiği, sonuçlanması halinde verilen ruhsatların iptal edileceği yolunda savunma dilekçesinde beyanda bulunulduğu, söz konusu yere ilişkin numarataj işlemi yapılmadan davacının yeni adresinin ne olacağı ve yeni ruhsatın düzenleneceği adresinin belirlenebilir olmadığı hususu da dikkate alındığında, davaya konu iş yeri için ruhsat başvurusunda bulunması aksi halde ruhsatının iptal edileceğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin ruhsatlı olan yapıyı terk ederek başka bir yere taşınması sebebiyle terk-i ticaret ettiğinden ruhsatının geçersiz hale geldiği, söz konusu yapının … Sokak No:…, … Caddesi No:…, … Sokak No:… ve … Sokak ile … Caddesinin kesiştiği köşe noktasından (numarası yok) olmak üzere 4 adet ana girişi bulunduğu, ayrıca aynı parsel içerisinde ana binanın 5 adet girişi ile birlikte farklı ve bağımsız yapılar (depo, yönetim binası ve müzayede yeri, trafo binası, kazan dairesi) mevcut olup numarataj bilgileri bulunmadığı, davacının ruhsatlar düzenlendikten sonra … Sokak No:… kapısının girişinde bulunan farklı ve bağımsız bir binaya taşındığı, aynı ruhsatlarla burada faaliyet göstermeye devam ettiğinin tespit edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi gereği "İşyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır.” kuralının bulunduğu, dava konusu parselde bulunan tüm bağımsız yapılar ve kapılar ile ilgili gerekli numarataj düzenlemeleri yapıldıktan sonra mevcut ruhsatların iptal edilerek yeniden değerlendirileceği, yeni ruhsat başvurusu yapması gerektiğinden dava konusu işlemin kanuna ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin (c) bendinde; "Gerçek ve tüzel kişilerin faaliyetleri ile ilgili olarak kanunlarda belirtilen izin veya ruhsatı vermek." belediyelerin yetkileri arasında sayılmıştır.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 4. maddesinde, " 3'üncü Maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmünü taşımaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde: "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. ..... kuralı; "İşletmecinin Değişmesi ve İşyerinin Nakli" başlıklı 8. maddesinde: .... İşyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır. Mahalle, cadde, sokak ve benzeri yerlerin isim veya numaralarının değişmesi nedeniyle aynı işyeri için yeni ruhsat düzenlenmez. Ruhsatta yer alan bilgiler güncellenir..." kuralı yer almaktadır.
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacı şirketin terk-i ticaret ettiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldıktan sonra işyerini … Sok. No:… kapısının girişinde bulunan farklı ve bağımsız bir binaya taşıdığı, aynı ruhsatlarla burada faaliyet göstermeye devam ettiğinin tespit edildiği, dava konusu parselde bulunan tüm bağımsız yapılar ve kapılar ile ilgili gerekli numarataj düzenlemeleri yapıldıktan sonra mevcut ruhsatların iptal edilerek yeniden değerlendirileceği davalı idare tarafından ileri sürülmekte; davacı tarafından da, faaliyet yürüttüğü çarşıda çok sayıda esnafın faaliyet gösterdiği, ruhsat alırken tüm çarşı için tek ruhsatın alınmasının yeterli olduğunun söylendiği ve tarafına ruhsat düzenlendiği, hala aynı adreste faaliyet gösterdiği (ticareti terketmediği ya da adresini değiştirmediği), belediye tarafından numarataj çalışmasının yapılmasının taşındığı anlamına gelmeyeceği ileri sürülmektedir.
İdare Mahkemesince; dava konusu iş yerinin ruhsata esas iş yerinin bulunduğu yerden taşınarak adresinin değiştiğine ilişkin davalı idarece somut bilgi ve belge sunulmadığı gibi, davalı idarece söz konusu yere ilişkin numarataj işlemlerinin devam ettiği sonuçlanması halinde verilen ruhsatların iptal edileceği yolunda savunma dilekçesinde beyanda bulunulduğu, söz konusu yere ilişkin numarataj işlemi yapılmadan davacının yeni adresinin ne olacağı ve yeni ruhsatın düzenleneceği adresinin belirlenebilir olmadığı hususu belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, dava konusu edilen işyerinin adresiyle ilgili olarak, Bahçelievler Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısında adresin "…" olarak belirtildiği, davacının işyerini … Sok. No:… kapısının girişinde bulunan farklı ve bağımsız bir binaya taşıyıp taşımadığı, aynı ruhsatlarla burada faaliyet göstermeye devam edip etmediği, kısacası, "işyerinin adresi" mevzusu ile "farklı ve bağımsız bir binaya taşınıp taşınmadığı" hususunun tam olarak ortaya konulmadığı, yukarıdaki paragrafta yer verilen tarafların iddialarının yeterli bir şekilde araştırılarak açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmış olup, eksik incelemeye dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup onanması gerektiği görüşüyle, kararın bozulmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.