DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8743 E.  ,  2024/717 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8743
Karar No : 2024/717

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, …. sokak, … numaralı bina önünde bulunan ayakkabı tamir dükkanı olarak kullanılmakta olan yerin en geç 15 gün içerisinde kaldırılması gerektiği aksi halde hakkında yasal işlem uygulanacağı ve belediye ekiplerince sökülüp kaldırılarak masrafın yüzde yirmi fazlasıyla tahsil edileceğine ilişkin Zabıta Müdürlüğünün … tarihli tebellüğ ilmühaberinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin 5393 sayılı Belediye Kanununa ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununa dayanılarak tesis edilmesine karşın davalı idarece dava dosyasına sunulan 24/01/2022 havale tarihli savunma dilekçesinde dava konusu işlemin davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan söz konusu yeri işlettiğinin tespit edilmesi üzerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca tesis edildiğinin belirtildiği, her mevzuatın uygulama usulünün, sonuçlarının ve yargı makamlarınca denetlenmesinin farklı olacağı ile davacı açısından tesis edildiği tarihte belirlenebilir ve anlaşılır olmasının işlemin gereğinin yerine getirilebilmesi açısından şart olduğu hususları da göz önüne alındığında dava konusu ayakkabı tamir dükkanı olarak kullanılmakta olan yerin en geç 15 gün içerisinde kaldırılmasına ilişkin işlemin hangi mevzuata göre tesis edildiği konusunda yeterince açık ve net olmadığı, dolayısıyla, dava konusu işlemin açık, kesin, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olmasını öngören belirlilik ilkesine aykırı olduğu gibi idarenin kanuniliği ve hukuki güvenlik ilkelerine de aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu iş yerinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığının tespit edilmesi üzerine davacıya işgalin kaldırılması için 15 gün süre verildiği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.