DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8738 E.  ,  2023/5985 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8738
Karar No : 2023/5985

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait, İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan ... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin mobilya üretimi yapılan işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi ve 1608 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesine ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesine göre 427,00-TL idari para ceza verilmesine ilişkin ... tarih ve ... numaralı Çatalca Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunulamayacağının düzenlendiği, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının ve ruhsat başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından sözkonusu işyerinin mühürlenmesi ve idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; mahkeme kararının işyerinin faaliyetten men'e ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, idari para cezası yönünden ise 2577 sayılı Kanun'un 45/1. maddesinde düzenlenen istinaf yoluna konu edilebilecek kararlara ilişkin miktar sınırının altında kalması sebebiyle verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle bu kısma yönelik davacının istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun idarece reddedildiği, uzun yıllardır faaliyette bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.