DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8701 E.  ,  2024/54 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8701
Karar No : 2024/54

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bar Turizm İnşaat Taahhüt ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Aliağa ilçesi, … Mahallesi, …Caddesi, No:… adresinde bulunan birahane faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla işletilen iş yerinin mevzuata uygun hale getirilmesi için 15 gün süre verilerek 427,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin .. tarih ve … sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait iş yerinde konsomatris çalıştırıldığı sabit ise de bunun süre verilmek suretiyle giderilebilecek nitelikte bir aykırılık olmadığı gibi ruhsat kesinleştikten çok sonra tespit edildiğinden İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinin uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, pavyon ruhsatı bulunmayan işyerinde konsomatris çalıştırılması halinde 2559 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası yaptırımın uygulanabileceği bu nedenlerle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; birahane faaliyet konulu iş yerinde konsomatris çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte, anılan durumun münhasıran 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesine aykırılık teşkil edeceği ve bu halde ilgili işletmeye idari para cezası yaptırımının uygulanmasının ve faaliyetin ruhsata aykırı olan kısmının yasaklanmasının mümkün olduğu, bunun haricinde ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilemeyeceğinden dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait işyerinde konsomatris çalıştırıldığının sabit olduğu ve süreklilik arz ettiği, bu durumun işyerinin pavyon şeklinde dizayn edilmesi ile desteklendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.