DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8645 E.  ,  2023/5273 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8645
Karar No : 2023/5273

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Turizm Eğitim Gıda İnşaat Nakliyat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : 1- …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Nazım Durmuş adına düzenlenmiş …tarihli, …sayılı "otel” faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatına sahip, Yalova İli, …Mahallesi, …Caddesi No:…adresinde faaliyet gösteren "…" ünvanlı işyerinin, "Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Tutulacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü"nün 95. ve 96. maddelerinde sayılan mahallerden olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle aynı Tüzüğün 104. maddesi gereğince iki ay kapatılmasına yönelik Yalova Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün …tarih …sayılı yazısıyla bildirilen Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Kararının ve bu kararın gereğinin yerine getirilmesi amacıyla otelin 10/01/2020 tarihinde kapatılacağının bildirilmesine ilişkin, Yalova Belediye Başkanlığı'nın 08/01/2020 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu işleme konu otele ilişkin …adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının dava dosyasına sunulduğu, davanın ise adı geçenin kanuni temsilcisi olduğu …Turizm Eğitim Gıda İnşaat Nakliyat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi tarafından açıldığı, 10/03/2020 tarihli ara karar ile davacıdan, davacı şirkete ait ve dava konusu işleme konu otel için düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunup bulunmadığının sorulduğu, ara karar cevabından, davacı şirket adına düzenlenen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunmadığının görüldüğünden bahisle, kendi adına işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığı anlaşılan davacı şirketin, "…" ünvanlı işyerinin iki ay süre ile kapatılmasına ilişkin işlemlerin iptalini istemede kişisel, meşru, güncel menfaat ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun bulunarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu "…"in işletmecisinin davacı şirket olduğu, vergi levhasının davacı şirket adına olduğu, …veya …'un davacı şirketin ortakları olduğu, kapatma kararının bu şahıslara değil, davacı şirkete uygulanacağı, bu nedenle şirketin davayı açmakta ehliyetli olduğu, Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olmadığı, kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmketedir.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davalı idare ... Valiliği tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
2- Davalı idare ... Belediye Başkanlığı tarafından cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Olayda, dava dilekçesi her ne kadar şirket ortağı olan davacı adına düzenlenmiş ise de, dosya içeriğinde açıkça ruhsatın, yani dava konusu işlemin davacı adına tesis edilmediği açık olup, bu hususun da İdare Mahkemesinin 10/03/2020 tarihli ara kararı ile ortaya konulmuş olmasına rağmen, hak kaybına uğramaması amacıyla dava dilekçesinin "Reddine" karar verilmek suretiyle davacının kendi adına mı yoksa ortağı olduğu şirket adına mı dava açtığı yönündeki iradesinin açıkça ortaya konulmasının ve bu suretle davanın kimin adına açıldığının belirlenmesinden sonra gerekirse işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.