DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8598 E.  ,  2023/5831 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8598
Karar No : 2023/5831

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … İşletme Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Sağlık Hizmetleri Turizm Organizasyon Eğitim Danışmanlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan ve … Belediyesince düzenlenen … tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanarak "şarap satış yeri" olarak faaliyet gösteren işyerinin ön kısmına masa sandalye konularak içki servisi yapıldığı, içkili lokanta tarzında faaliyet gösterildiği, dolayısıyla ruhsat şartlarını yitirmiş olduğundan bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Belediye Başkanı Oluru ile tesis edilen işlem ile işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; tespit edilen ruhsata aykırılıkların giderilmesi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca verilmesi gereken onbeş günlük sürenin verilmediği göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı şarap satış yerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yönetmelik uyarınca verilmesi gereken 15 günlük sürenin yeni ruhsat düzenlendiği hallerde söz konusu olduğu, halihazırda ruhsatı bulunan yerlerde yapılan kontrollerde bu sürenin verilmesine gerek olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.