DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8592 E.  ,  2023/5186 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8592
Karar No : 2023/5186

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Akdeniz ilçesi, …Mahallesi, … Caddesi, …İş Merkezi … blok no: …, … Blok no:… adresinde bulunan işyerinin, "içkili bar" faaliyet konulu 2. sınıf sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatının, yapılan denetimler sonucunda mevzuata uygun olmayan unsurların tespit edildiğinden bahisle iptali ve işyerinin kapatılmasına ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 30/12/2016 tarihli ara kararı üzerine sunulan cevabi yazı ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının işyerinde yapılan denetimler sonucunda, işyerinde iş sağlığı ve güvenliğiyle ilgili mevzuatta öngörülen tedbirler ile engellilerin işyerine giriş-çıkışları için gereken kolaylaştırıcı tedbirlerin alınmadığı, işyerinin genel güvenlik ve asayiş açısından uygun alanda bulunmadığı ve sıhhi müesseseler için sınıflarına göre aranacak asgari ortak şartları taşımadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edilmesine karşın; işyerinin bulunduğu yerin genel güvenlik ve asayiş yönünden ne gibi ve nasıl sakınca doğuracağı hususunda somut bir tespite dayanılmadığı gibi hukuka aykırılıkların giderilmesi için davacıya 15 gün süre verilmediği ve işyerinin ruhsatının derhal iptalini gerektirecek bir durumun bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, Akdeniz İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısında Asayiş Şube Müdürlüğünün Ahlak Büro Amirliği Ekiplerince yapılan kontrollerde yazı ekinde bulunan tutanakta sabit olan hususlara binaen ruhsat iptalinin, Belediye tarafından yorumlanmadan uygulanmak durumunda olduğu, aksi halde İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine göre sorumlular hakkında adli işlem yapılacağının açıkça belirtildiği bildirilerek, tutanakla sabit olan hususlarla ilgili gerekli işlemlerin yapılmasının istenilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin, istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.