DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8566 E.  ,  2024/333 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8566
Karar No : 2024/333

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Mah., ... Cad., No:... Çankaya/ANKARA adresinde bulunan "3. sınıf lokanta" işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacıya ait ... Mah. ...Cad. No:.. Çankaya/ANKARA adresinde bulunan 3. sınıf lokanta işyerinde 09/06/2015 tarihinde yapılan denetimde; işyerinin ... tarih ve ... sayılı encümen kararında belirtilen gider boruları ve atık su sistemlerinden bina garaj ve ortak alanlarına yoğun şekilde pis su akıntısı olduğu ve çöp atıldığı şeklindeki aykırılıklarının devam ettiği, 25/02/2016 tarihli yazı ile davacıya 15 günlük süre verilerek aykırılıkların giderilmesi aksi halde ruhsatın iptal edileceğinin bildirildiği, 04/05/2016 tarihinde yapılan ikinci denetimde eksikliklerin devam ettiğinin tespit edildiği gibi davacının işyerinde tespit edilen aykırılıkları giderdiğine ilişkin idareye herhangi bir müracaatının olmadığı, bu aykırılıkların mevcut olmadığına veya giderildiğine ilişkin herhangi bir iddianın da ileri sürülmediği görüldüğünden, mevzuatta aranan şartları kaybettiği idarece usule uygun olarak tespit edilen ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı yetkili makamca iptal edilen davacıya ait işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; aykırılıkların tespitinin usulüne uygun yapılmadığı, işyerinde kiracı olarak bulunduğu, eğer varsa aykırılıkların giderilmesinin mal sahibi tarafından sağlanması gerekeceği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.. , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.