DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8528 E.  ,  2023/6224 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8528
Karar No : 2023/6224

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Grup İnşaat İhracat İthalat Sanayi
Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, "büro" faaliyet konulu … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; mevzuatta kat malikleri kurulunun kararı ile açılabilecek iş yerlerinin sayma yoluyla belirtildiği, dava konusu işyerinin davacı şirket tarafından büro olarak kulanıldığı, söz konusu işyerinin mevzuatta sayılan ya da benzer yerler arasında olmadığı sonucuna varılarak, kat malikleri muvafakatının sunulmadığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve faaliyetten men edilmesi yönündeki dava konusu işlemlerde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinde; "Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmayan muayenehaneler bu hükmün dışındadır. Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinde ise; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır:...b) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması..." kuralı yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu Ankara İli, … Mahallesi, … Caddesi, … Apartmanı No:… adresinde bulunan taşınmaza ait tapu kaydından geçerli Yönetim Planının 14/10/1990 tarihli Yönetim Planı olduğu ve bu Yönetim Planının 3. maddesinde de, dairelerin sadece mesken olarak kullanılabileceği düzenlemesine yer verildiğinin anlaşıldığı, söz konusu meskende büro faaliyetinde bulunmak üzere … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacının, ruhsatının iptalinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat maliklerinin oy birliği ile vereceği iznin bulunmadığından hareketle gerçekleştirildiği, ruhsatın iptal edilmesi ve bu nedenle de faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle de bakılmakta olan işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile, kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararlarla açılabilecek işyerleri sayılmış, sonunda "gibi yerler" denilmek suretiyle bu sayılanlar sınırlandırılmamış, aksine bu ifade ile "benzeri işyerlerinin" bu gruba dahil edileceğine işaret edilmiştir. Tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerde dükkan, işyeri, büro gibi yerlerin açılabilmesi için kat malikleri kurulunun alacağı kararda oybirliği şartının aranmış olması ile insanların evlerinin hemen yanında yoğun yaya ve araç trafiğine maruz bırakılarak rahatsız edilmelerinin önlenmesi amaçlanmıştır. Çeşitli faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla açılan büro ve işyerlerinin, yabancı insanların apartmana girip çıkmasına sebep olacağı, gerek yaya trafiği, gerekse araç trafiğini yoğunlaştıracağı açık olduğundan, Kanun ile ilgili Yönetmelik kuralının amacı doğrultusunda, dava konusu işyerinin de dükkan benzeri ticarethane olarak nitelendirilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda, dava konusu taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ve tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ve yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca büro olarak faaliyet gösteren işyerinin de kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararlarla açılabilecek bir işyeri niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında belirtilen 14/10/1990 tarihli Yönetim Planında da dairelerin sadece mesken olarak kullanılabileceğine ilişkin yasaklayıcı şart karşısında dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.