DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8517 E.  ,  2023/6044 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8517
Karar No : 2023/6044

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının sahibi ve işletmecisi olduğu Sivas İli, Zara İlçesi … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde bulunan ... Müzikhol isimli işyerinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı davranıştan dolayı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13/3 maddesi gereğince iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Zara Belediye Başkanlığının 26/07/2018 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin ruhsatının içkili lokanta olarak değiştirildiği, ancak adı geçen işyerinin mevzuata ve ruhsata aykırı şeklide konsomatris çalıştırdığının tespit edilmesi ve verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi karşısında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyerinde çalışan bayanların sigortalı garson veya bulaşıkçı olarak çalıştığı, işyerinde konsomatris çalıştırmadığı, bu yöndeki tutanağın ve iddiaların asılsız olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde, faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden önce açılan, açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan, bu Kanunun 12. maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen, mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen, işyerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idari para cezası verileceği, bu maddede öngörülen idari para cezalarının, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verileceği, verilen idari para cezalarına dair kararların ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edileceği, bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı, itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğu, itirazın zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılacağı, idari para cezalarının 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunacağı hüküm altına alınmıştır.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyeri açma ve çalıştırma ruhsatının kesinleşmesi" başlıklı 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanuni işlem yapılır.
İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir.
Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa hakkında kanuni işlem yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Yönetmelik'in "Çalıştırılacak kişilerde aranacak şartlar" başlıklı 36. maddesinin 6. fıkrasında, müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği hükme bağlanmış; "Geçici süreyle faaliyetten men ve idari para cezası" başlıklı 39. maddesinin 1. fıkrasında, "2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinde sayılan hususların tespiti halinde belirtilen işyerleri otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle; bu işyerlerinin mevzuat hükümlerine aykırı olarak ruhsatsız işletildiğinin tespiti halinde ise süresiz olarak ya da ruhsat alıncaya kadar mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından faaliyetten men edilir. Faaliyetten men’e ilişkin onay uygulanmak üzere yetkili idareye bildirilir." hükmüne yer verilmiş, 2. fırkasında ise, 36. maddeye aykırılığın veya 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen hususların tespiti halinde, yetkili idare tarafından 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen usule göre idari para cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Sivas ili, Zara ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde bulunan ... Müzikhol isimli işyerinin ruhsatının Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile içkili lokanta olarak değiştirilmesine rağmen işyerinin halen birahane ve müzikhol olarak çalıştırıldığı, ayrıca İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 36. maddesi hükmüne aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının Zara İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan kontrollerde tespit edildiği, Zara Belediye Başkanlığı tarafından … tarih ve … sayılı yazıyla İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına uygun olmayan şekilde ve mevzuata aykırı şekilde yapılan uygulamalara 15 gün içerisinde son verilmediği takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğinin bildirildiği, Zara İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince 10/02/2017 tarihinde yapılan denetimde halen ruhsattaki faaliyet konusu dışında ve mevzuata aykırı şekilde çalışmasına devam ettiği tespit edildiğinden ... Müzikhol isimli işyerinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinin 3. bendi gereğince iptal edilmesine ilişkin Zara Belediye Başkanlığının 26/07/2018 tarihli işleminin iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişin Yönetmelik'in yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca, pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler hakkında idari para cezasının uygulanacağı düzenlenmiştir.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı idarece davaya ait işyerinde ruhsatla izin verilen amaç dışında konsomatrislik hizmeti verilmesi gerekçe gösterilerek davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlem tesis edilmiş ise de; konsomatrislik hizmeti verilmiş olması fiilinin ruhsat iptalini gerektirmemesi ve bunun için ilgili mevzuatınca para cezası verilebileceği anlaşılmakta olup, belirtilen sebebe dayalı olarak davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.