DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8492 E.  ,  2023/5726 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
EsasNo : 2023/8492
Karar No : 2023/5726

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- …
2- …
3- …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Lokanta Restaurant Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen lokantanın pişirme ünitelerinin mühürlenmesine ilişkin … tarih ve E. … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; davacı şirkete ait işyeri ile ilgili olarak 28/09/2018 ve 10/10/2018 tarihli Çevre Koruma ve Kontrol Şube Müdürlüğünce yazılan yazılarda, işletme içerisinde ocak, ızgara ve fritöz üniteleri ile pişirme yapıldığı, pişirme ünitelerine bağlı davlumbazın olduğu, baca çıkışının zemin kat hizasında sonlandığı, baca çıkışında koku tutucu sistemin bulunduğu belirtilerek baca ve filitre sistemlerinin kokuyu bertaraf etmesi açısından uygunluğunu gösteren teknik bir raporun yetkili kurumca hazırlatılması hususunda ilgilisine süre verildiğinin belirtildiği, Makina Mühendisleri Odasınca düzenlenen 26/12/2018 tarihli filitre sistemlerinin uygun olduğuna dair raporun alındığı, davalı idarece düzenlenen 14/01/2019 tarihli tespit tutanağında, bahse konu rapor içeriğinde belirtilen baca çıkışının iptal edilerek bina arka cephesine verildiği, doğalgazlı pişirme ünitelerine ek olarak odun kömürlü mangal ünitesinin kurulduğu, baca çıkışının zemin kotunda bina arka cephesinde bulunan konut alanlarına doğru çıkartılması ve yasal çerçevede çatı mahya hizası üzerinde baca bulunmaması nedeniyle şikayetlere sebep olduğunun belirtildiği, bunun üzerine sözkonusu işyerinin pişirme ünitelerinin mühürlenmesi hususunda dava konusu işlemin tesis edildiği, Makine Mühendisleri Odasınca düzenlenen 26/12/2018 tarihli Raporda, filtre sistemleri yönünden davacıya ait işyerinin uygunluğunun teyit edildiği, davalı idarece 14/01/2019 tarihinde yapılan tespit sonucunda ise, söz konusu teknik raporun içeriğine aykırı olarak baca sisteminin değiştirildiği, zemin kotunda konut alanlarına doğru baca çıkışının verildiği, pişirme ünitelerine ek olarak odun kömürlü mangal ünitesinin kurulduğu belirtilerek, işyerine ilişkin bir takım aykırılıkların tespit edildiği görülmekle birlikte, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde, tespit olunan aykırı durumların giderilmesi hususunda onbeş gün süre verilmesi, verilen süre sonunda gerekli düzeltmelerin yapılmaması halinde işyerine ait ruhsatın iptali yoluna gidilmesi gerekirken, söz konusu prosedür yerine getirilmeden işyerinde bulunan pişirme ünitelerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirkete ait işyerinden yayılan kokular nedeniyle yapılan şikayetler üzerine denetim yapıldığı, TMMOB Makina Mühendisleri Odasınca düzenlenen 26/12/2018 tarihli Teknik Rapora aykırı olarak işyeri baca çıkışının iptal edildiği ve pişirme ünitelerine ek olarak odun kömürlü mangal ünitesinin kurulduğunun tespit edildiği, koku şikayetine sebebiyet verdiği için işletmenin faaliyet göstermesinin sakıncalı olduğu dava konusu işlemde hukuka aykırılık bukunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dava, davacı şirket tarafından işletilen lokantanın pişirme ünitelerinin mühürlenmesine ilişkin …. tarih ve E. … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyasının incelenmesinden, davacı şirkete ait işyeri ile ilgili olarak Çevre Koruma ve Kontrol Şube Müdürlüğünce yapılan denetim sonucunda, işletme içerisinde ocak, ızgara ve fritöz üniteleri ile pişirme yapıldığı, pişirme ünitelerine bağlı davlumbazın olduğu, baca çıkışının zemin kat hizasında sonlandığı, baca çıkışında koku tutucu sistemin bulunduğu tespit edilerek, 26/10/2018 tarihli tebliğ tutanağıyla, baca ve filtre sistemlerinin kokuyu bertaraf etmesi açısından uygunluğunu gösteren teknik bir raporun yetkili kurumca hazırlatılması (TMMOB bilirkişi onayı alması) hususunda davacı şirkete onbeş gün süre verildiği, bunun üzerine TMMOB Makina Mühendisleri Odasınca düzenlenen 26/12/2018 tarihli teknik raporda filtre sistemlerinin uygun olduğunun tespit edildiği, davalı idarece düzenlenen 14/01/2019 tarihli tespit tutanağında ise, bahse konu rapor içeriğinde belirtilen baca çıkışının iptal edilerek, bina arka cephesine verildiği, doğalgazlı pişirme ünitelerine ek olarak odun kömürlü mangal ünitesinin kurulduğu, baca çıkışının zemin kotunda bina arka cephesinde bulunan konut alanlarına doğru çıkartılması ve yasal çerçevede çatı mahya hizası üzerinde baca bulunması nedeniyle şikayetlere sebep olacağının belirtildiği, dava konusu işlemin bu tespitlere istinaden tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, işyerine ilişkin tespit olunan aykırı durumların giderilmesi hususunda 26/10/2018 tarihli tebliğ tutanağıyla davacı şirkete onbeş gün süre verildiği, bunun üzerine Makina Mühendisleri Odasınca düzenlenen 26/12/2018 tarihli Teknik Raporda, filtre sistemlerinin uygun olduğunun belirtildiği, ancak idarece 14/01/2019 tarihinde yapılan denetim sonucunda, söz konusu teknik raporun içeriğine aykırı olarak baca sisteminin değiştirildiği, zemin kotunda konut alanlarına doğru baca çıkışının verildiği, pişirme ünitelerine ek olarak odun kömürlü mangal ünitesinin kurulduğunun tespit edildiği görülmektedir.
Bu durumda, 14/01/2019 tarihli tespit tutanağında yer alan aykırılıkların mevzuat kapsamında değerlendirilmesi suretiyle dava hakkında karar verilmesi gerekir iken, bu husus yönünden bir inceleme yapılmadan anılan gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolunda karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, onamaya ilişkin Daire kararına katılmıyorum.