DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8326 E.  ,  2023/6408 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8326
Karar No : 2023/6408

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Tekstil Otomotiv Otelcilik Kuyumculuk Gıda İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Apartmanı, No: … adresinde, "…" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip Hey Mara unvanlı işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının; binanın dışından baca çıkarılmasında sakınca olmadığına dair kat maliklerinin tamamının imzasının olduğu muvafakatnamenin bulunmadığı tespit edilerek muvafakatname getirilmesi için işletme sahibi olan davacıya onbeş günlük süre verildiği, bu süre sonunda anılan muvafakatnamenin getirilmediğinden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi gereğince iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Alanya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca, idare tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan noksanlıkların tespiti halinde, öncelikle işyerine bu noksanlıkların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi, verilen süre içinde tespit edilen noksanlıkların giderilmemesi durumunda ise ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılması gerektiği belirtilerek, bakılan davada 07/07/2021 ve 15/03/2022 tarihli ara kararları ile davalı idareden işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin tespit edilen noksanlıkların tamamlatılmasına yönelik onbeş günlük sürenin tanındığı … tarih ve … sayılı yazının tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının istenildiği, davalı idarece tebliğ mazbatası yerine PTT gönderi çıktısının Mahkemeye sunulduğu, dolayısıyla davalı idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin eksikliklerin tamamlatılması hususunda onbeş günlük sürenin verildiğine yönelik yazının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin ortaya konulamadığının görüldüğü gerekçesiyle tesis edilen işlemde usule ve mevzuata uygunluk görülmediği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bina dışından baca çıkarılmasında sakınca olmadığı yönünde maliklerin tamamından muvafakatname alınacağının taahhüt edilmesi üzerine iptale konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, ruhsatın verilmesinden sonra apartman sakinlerinin şikayeti üzerine yapılan denetimde, muvafaknamenin idarelerine sunulmadığının tespit edilmesi üzerine, eksikliğin tamamlanması için davacıya İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Verilmesine İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi gereğince onbeş gün süre verildiği, verilen süre sonunda eksikliğin giderilmediğinin tespit edilmesiyle işyeri ruhsatının usul ve hukuka uygun şekilde iptal edildiği, onbeş gün süre verildiğine ilişkin yazının davacıya tebliğ edildiği ve tebliğe ilişkin PTT evrakının dava dosyasına sunulduğu, yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme Kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi Kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulüyle, davalının, kat maliklerinin tamamının muvafakatinin getirilmesi için davacıya onbeş gün süre verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemine, 14/04/2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafından itiraz edildiği görüldüğünden, tebliği öğrendiği tartışmasız olan davacıya yapılan tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 53.maddesi uyarınca geçerli olduğu , Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinden; bakılan davanın, davacıya ait içkili restaurant faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, davacı tarafından ruhsat alma aşamasında tamamlanacağı taahhüt edilen 'bina dışından baca çıkarılmasına tüm bina maliklerinin onay verdiğine ilişkin' muvafakatnamenin getirilmediğinin tespiti üzerine, davacıya davalı idare tarafından muvafakatnamenin getirilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca verilen on beş günlük sürede de getirilmemesi neticesinde iptal edilmesi nedeniyle açıldığı anlaşılmakta, Mahkemesince, davalıya verilen onbeş günlük süreye ilişkin evrakın usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiğinin davalı idare tarafından ortaya konulamadığından bahisle dava konusu işlemin iptali yönünde verilen karar karşı davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle temyiz edildiği görülmektedir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Tebligatın Yapılması" başlıklı 1. maddesinde: "Kazaî merciler, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumları ile vakıf yükseköğretim kurumları, il özel idareleri, belediyeler, köy hükmî şahsiyetleri, barolar ve noterler tarafından yapılacak elektronik ortam da dâhil tüm tebligat, bu Kanun hükümlerine göre Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü veya memur vasıtasıyla yapılır." hükmü, "Bilinen adrese tebligat" başlıklı 10. maddesinde; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.(Ek fıkra: 11/1/2011-6099/3 md.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir." hükmü, "Hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebligat" başlıklı 12. maddesinde, "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir" hükmü konulduktan sonra, 13. maddesinde, "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlere yapılır" hükmüne yer verilmiş; aynı Kanunun "Usulüne Aykırı Tebliğin Hükmü" başlıklı 32. maddesinde ise "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." hükmü konulmuştur.
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in "Tüzel kişilere ve ticari işletmelere tebligat" başlıklı 20. maddesinde, "(1) Tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden çok ise yalnız birine yapılır." düzenlemesi, "Tüzel kişilerin memur ve müstahdemlerine tebligat" başlıklı 21. maddesinde ise, "Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.(2) Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir.(3) Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır.
" kuralı, "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 53. maddesinde ise; " Tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliği öğrenmiş ise geçerlidir. Aksi takdirde tebligat yapılmamış sayılır. Muhatap, her ne şekilde olursa olsun tebliğ evrakını veya davetiyeyi alırsa ya da bunların içeriğini öğrenirse tebliği öğrenmiş sayılır." kuralı getirilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, hükmi şahıslara yapılacak tebligatın usulüne uygun tebligat sayılabilmesi için öncelikle hükmi şahsın yetkilisine yapılması, yetkili kişinin bulunmaması durumunda, yetkili kişisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi bu işlerle görevlendirilmiş kişilere yapılması, bu kişilerin de bulunmaması durumunda tebligatın yapılacağı anda orada bulunan herhangi bir çalışana yapılması gerektiği, tebligat usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise tebliğin muteber sayılacağı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı işlemle kat maliklerinin tamamının muvafakatinin getirilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca davacıya onbeş gün süre verildiği, bu işleme karşı davacı tarafından 14/04/2021 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği, öte yandan, davacıya eksikliklerini tamamlaması için onbeş günlük sürenin verildiği … tarih ve … sayılı işlemin davacıya tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının gönderilmesinin istendiği Mahkemenin 07/07/2021 ve 15/03/2022 tarihli ara kararları üzerine dosyaya sunulan PTT gönderi takip sonuçlarında, gönderinin 05/04/2021 tarihinde davacıya teslim edildiği, teslim edilen belgeye ilişkin barkod numarası ile (…), davacıya onbeş günlük süre verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı belgenin üzerine işlenmiş barkod numarasının aynı olduğu görülmektedir. Davacının itirazı ile PTT gönderisi birlikte değerlendirildiğinde, davacıya eksikliklerini tamamlaması için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca verilmesi gereken onbeş günlük sürenin tanındığı ve bu hususun da davacı tarafından öğrenildiği açıktır
Her ne kadar süre verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı belgenin davacıya mevzuat gereği usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ortaya konulamamışsa da, yukarıda yazılı 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi ve ilgili Yönetmelik'in 53. maddesi uyarınca, muhattap davalının tebliğe muttali olduğu dosya içeriğiyle sabit olduğundan, artık tebliğ de muteber sayılacaktır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme Kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.