DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8304 E.  ,  2024/624 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8304
Karar No : 2024/624

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Apartmanı No:… adresinde bulunan "Hastane Dışı Fizyoterapi Hizmetleri" faaliyet konulu işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; kamu ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarına izin vermek ve ruhsatlandırmak yetki ve görevinin Sağlık Bakanlığına ait olduğu, bu bağlamda 1219 sayılı Yasanın Ek 13. maddesinde sayılan meslek mensuplarının müstakil olarak işyeri açma şart ve koşullarının ve mesleklerini serbest olarak nasıl icra edebileceklerine ilişkin hususların düzenlenmesine dair yetkinin de Sağlık Bakanlığında olduğu, 1219 sayılı Yasada doktor dışındaki sağlık meslek mensuplarının müstakilen işyeri açma şartları, ruhsatlandırma koşulları, hangi meslek mensuplarını çalıştırabilecekleri ve mesleklerini serbest olarak nasıl icra edeceklerine ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte bağımsız olarak yapılabilecek mesleki uygulamaların, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği, yine sağlık meslek mensuplarının iş ve görev ayrıntıları ile sağlık hizmetlerinde çalışan diğer meslek mensuplarının sağlık hizmetlerinde çalışma şartlarının da Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceğinin anlaşıldığı, diğer yandan, mevzuatta işyeri açma ve çalışma izninin sadece Tabip ve Diş Tabiplerine tanındığı, buna göre, meri mevzuat uyarınca sadece tabip ve diş tabiplerinin işyeri açma izni alabilecekleri, diğer sağlık çalışanlarının müstakilen işyeri açma izinlerinin bulunmadığının görülmediği, fizyoterapistlerin bağımsız olarak yapabilecekleri mesleki uygulamaların, Sağlık Meslek Mensupları İle Sağlık Hizmetlerinde Çalışan Diğer Meslek Mensuplarının İş ve Görev Tanımlarına Dair Yönetmelik ile belirlendiği, aralarında fizyoterapistlerin de bulunduğu diğer sağlık meslek mensuplarının bağımsız olarak meslek icrasına ilişkin çalışma şartları ve çalışma yerleri ile ilgili ana esaslara yönelik yasal bir düzenleme bulunmadığı görüldüğünden, ayrıca her ne kadar fizyoterapistlerin bağımsız olarak yapabilecekleri mesleki uygulamaların tedavi hizmeti olmadığı açık ise de bu uygulamaların sağlık alanına ilişkin olduğu konusunda tereddüt bulunmadığından, bu hususta gerekli yasal düzenlemeler yapılmadan bağımsız meslek icrasına izin verilmesinin sağlık hizmetinin icrasında farklı uygulamalara ve aksamalara yol açabileceği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan, 3572 sayılı Kanun ve buna dair İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte, sağlık çalışanlarınca açılacak işyerlerinin ruhsatlandırmasının bu mevzuata tabi olmadığının belirtildiği, anılan kişilerin sağlık mevzuatı uyarınca Sağlık Bakanlığı'ndan işyeri açma ruhsatı alabilecekleri, dolayısıyla davalı idarenin yetkisinde olmayan bir işlem tesisi için yapılan başvuruyu reddetmesinin bu açıdan da hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fizyoterapistlerin, hekim tarafından tanısı konan hastaların, fizyoterapi ve rehabilitasyon programlarını planlayan ve uygulayan, sağlıklı kişilerde özel egzersiz ve rehabilitasyon programları ile fiziksel uyumu artırıp, hastalık ve sakatlıkları önleyen profesyonel bir sağlık uzmanı olduğu, lisans mezunu olarak alanında yetkin oldukları, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun ek-13. maddesi ve Sağlık Meslek Mensupları İle Sağlık Hizmetlerinde Çalışan Diğer Meslek Mensuplarının İş ve Görev Tanımlarına Dair Yönetmelikte yer alan açık düzenlemelere rağmen ruhsat verilmekten imtina edilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğu. ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.