DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8302 E.  ,  2024/258 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8302
Karar No : 2024/258

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İli, Osmangazi İlçesi, … Mahallesi'nde masaj salonu olarak faaliyet gösteren "… " isimli işyerine ait … tarih ve … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Osmangazi Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemiyle bildirilen … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:… , K:… sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek 3. maddesinde; verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1'inci maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verileceği, ayrıca gayrisıhhî müesseselerde aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar, sıhhi müesseselerde ise yetkili idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetin menine karar verileceği düzenlenmiş, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinde de; Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32. maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verileceği, bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebileceği, hükmünün yer aldığı, belediye meclis ve encümenlerince kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın temini amacıyla belirlenen kurallara uyulmasının bir zorunluluk olduğu, aksi eylemlerde bulunanlara Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi hükmüne göre belediye encümeni tarafından idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin men'ine karar verileceğinin hüküm altına alındığı, uyuşmazlık konusu olayda, davacının "Masaj Salonu" faaliyet konulu ruhsatı bulunan işyerinde gerçekleştiği ileri sürülen faaliyet konusu dışındaki fuhuş eyleminin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13.maddesi uyarınca giderilebilecek bir hata veya noksanlık olarak değerlendirilemeyeceği bu sebeple dava konusu olayda söz konusu maddenin uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı ancak davalı idarece, fuhuş eyleminin, 1608 sayılı Kanun kapsamında değerlendirme yapılabileceği diğer bir ifadeyle 1608 Sayılı Kanun uygulanmak suretiyle yasaklanan faaliyetin men'ine karar verilebileceğinin mümkün olduğu, bu durumda; davacıya ait işyerinde fuhuş yapıldığı yönündeki tespitlerin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında değerlendirilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan kontrolde anılan işyerinde ruhsat dışı faaliyette bulunulduğunun tespit edildiği, anılan tespit üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.