DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8301 E.  ,  2024/778 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8301
Karar No : 2024/778

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Otomotiv Gıda Turizm Sinema Film Yapım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından ''lokanta'' olarak işletilen işyerine ait … tarih ve … sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Beşiktaş Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin sebep unsurunun söz konusu yerde yapılan tetkiklerde bahse konu yerde herhangi bir ticari faaliyete rastlanmadığı, herhangi bir yapı bulunmadığı, dolayısıyla ruhsatı bir iş yerinin fiziki olarak bulunmadığı olduğu, Mahkemenin 08/10/2021 tarihli ara kararı ile davalı idareden anılan tespitlere ilişkin idare tarafından yapılmış denetim sonucu düzenlenen tutanak, fotoğraf, video vb. bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine 26/10/2021 havale tarihli yazıda "dava konusu taşınmaza ilişkin bilgi belgelerin daha önce gönderildiği, bu gönderilen bilgi ve belgelerin dışında başkaca herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı"nın belirtildiği, dava konusu işlemin sebep unsurunun idarece ortaya konulamadığı, davacıya ait söz konusu iş yerinde herhangi bir denetim yapılmadan iş yeri açma çalışma ruhsatının iptaline yönelik işlem tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işyerinin bulunduğu taşınmazda yapılan denetimde, üzerinde herhangi bir yapının bulunmadığı ve ticari faaliyetin olmadığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme yetkisinin Belediyeye ait olduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.