DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8296 E.  ,  2023/5819 K.
"İçtihat Metni"D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8296
Karar No : 2023/5819

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı No:… adresinde yer alan … Unlu Mamuller unvanlı işletmenin işletmecisi olan davacı tarafından, işyerinde ekmek, ekmek çeşitleri ve sade pide üretimi yapılması talebiyle 05/03/2021 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … Belediye Başkanlığının … tarih ve E-… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları içinde ekmek üretimi yapılacak fırınların bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılması ve işyerinin en az 250 m² büyüklükte olması zorunlu olup bu kapsamda yapılan başvurularda, başvurunun yapıldığı tarihteki mevzuatta aranan şartların sağlanması gerektiğinin açık olduğu, davacıya ait işyerinin yüz ölçümünün 121 m² olduğu ve işyerinin müstakil bir binada bulunmadığı görülmekle, ayrık nizamda müstakil binada yer almayan ve başvuru tarihi itibarıyla Aydın ilinin büyükşehir olması nedeniyle 250 m² asgari yüz ölçüm şartını taşımadığı, anılan Yönetmelik'in geçici 3. maddesinde, bu maddenin yayımı tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şekline uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınlarının devredilemeyeceğine yönelik düzenlemenin ancak söz konusu tarihten önce ekmek fırını için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş işyerleri için uygulanabileceği, pastacılık ürünleri, unlu mamuller ve şuruplu tatlılar imalat-satış ruhsatı bulunan dava konusu işyeri için uygulanmasına olanak bulunmadığı, 5996 sayılı Kanun gereği Aydın Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden işletme kayıt belgesi alındığı ve işletmeye gıda üretimi ruhsatı verildiğinden bahisle işletmede ekmek üretimi yapılmasına engel bir durumun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı tarafından alınan işletme belgesi ve gıda üretimi ruhsatının genel itibarıyla gıda üretimini gerçekleştirmeye yönelik belgelerden olduğu, 3. sınıf gayrisıhhî müesseseler olan fırınları denetleme yetki ve görevi bulunan belediyeler tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e aykırı hususlar yönünden denetleme yapılmasına ve bu hususta işlem yapılmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerine 31/03/2013 tarihinde Aydın İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından ekmek ve çeşitlerinin üretimi için ruhsat verildiği, büyük sermayeye sahip marketlere İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendi ile ayrık nizamda müstakil bina şartından muaf tutulmasının Anayasa'da güvence altına alınan eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.