DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8290 E.  ,  2024/364 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8290
Karar No : 2024/364

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara İli, Altındağ İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan otel işletmesi için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusuna ait dosyanın iptaline yönelik … tarih ve … sayılı Altındağ Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının, üçüncü kişilerden satın aldığı otele ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali üzerine, işletmesi için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusuna ait dosyanın iptaline yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu olayda, davacının satın aldığı otele ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilmesi üzerine açtığı davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla anılan ruhsat iptali işleminin iptaline karar verildiği, anılan mahkeme kararına istinaden de otele ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacıya iade edildiği anlaşıldığından, işbu davanın konusu kalmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, Sulh Ceza Mahkemesinin görevli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.