DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8274 E.  ,  2024/468 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8274
Karar No : 2024/468

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Konaklama ve Eğlence Hizmetleri İnşaat Gıda İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde ve tapuda … pafta, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazda umuma açık istirahat ve eğlence yeri sınıfında olan "3. Sınıf İçkili Lokanta" faaliyet konulu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, genel güvenlikle ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak şartının sağlanmadığından bahisle reddedilmesine ilişkin … Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; her ne kadar jandarma ekipleri tarafından tutulan tutanaklarla söz konusu iş yerinin bulunduğu yerde sürekli asayişe müessir olayların meydana geldiği, iş yerinin meskun mahal içerisinde faaliyet göstereceğinden güvenlik açısından risk oluşturabileceği değerlendirmelerine istinaden olumsuz görüş verildiği görülse de, dava konusu işyerinin, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 29. maddesi kapsamında, mülkî idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşleri doğrultusunda Belediye Meclisince alınan kararla, içkili yer bölgesi sınırları içerisinde kalması karşısında, işyeri ile ilgili olarak asayişin sağlanmasında zafiyete düşüleceği iddiasının, soyut olduğu, somut tespitlere yer verilerek ortaya konulamadığı, bu haliyle uyuşmazlık konusu işyerine içkili faaliyete izin verilmemesine dayanak teşkil edemeyeceği kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mevzuat gereği alınması gereken kolluk görüşünün olumsuz olduğu, buna istinaden ruhsat verilmesinin mümkün olmadığı, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.